Afvist erstatning for indbrud i kælderrum uden dokumentation for tyvekoster
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Beløb i tvisten
- 319.850 DKK
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 22
- Stikord
- indbrud · kælder · dokumentation · bevis · oplysningspligt
Hvad sagen handlede om
Klager anmeldte, at der havde været indbrud i hendes kælderrum, hvor værktøj, service og et el-løbehjul til en samlet værdi af næsten 320.000 kroner angiveligt var blevet stjålet. Selskabet bad om en række oplysninger til brug for vurderingen af sagen, herunder dokumentation for de stjålne genstande og kontaktoplysninger på ejendommens varmemester. Klager fremkom ikke med den efterspurgte dokumentation, og dele af det anmeldte værktøj tilhørte klagers kæreste, som ikke havde adresse hos klager og derfor ikke var dækket. Selskabet fandt det usandsynligt, at klager havde service og værktøj for de påståede beløb uden nogen form for kvitteringer eller anden dokumentation. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde fremsendt de relevante oplysninger, som selskabet efterspurgte, og at det høje anmeldte beløb i sig selv gjorde det rimeligt for selskabet at kræve nærmere dokumentation, særligt fordi forsikringssummen for tyveri fra kælderrum kun var 30.000 kroner. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag. Sagen viser, at forsikringstagere har pligt til at bidrage med relevant dokumentation, når et selskab efterspørger det, og at mangel på dokumentation for høje krav kan medføre afslag på dækning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager ønsker dækning. Klager anmeldte den 19/3 2024, at hun den 18/3 2024 opdagede, at der havde været indbrud i hendes kælderrum, idet hun havde modtaget besked fra ejendommens varmemester herom. Ifølge varmemesteren var der videoovervågning. Klager sendte liste til selskabet med oplysning om, at der var blevet stjålet værktøj, tallerkener og el-løbehjul for en samlet værdi af 319.850 kr. Den 25/5 2024 oplyste klager telefonisk selskabet, at hun havde flyttet ting ned i kælderen, da der var skimmelsvamp i hendes lejlighed, og at det stjålne værktøj var ejet af klager og hendes kæreste, som ikke havde adresse hos klager. Den 25/4 2024 sendte selskabet mail til klager med oplysning om, at klager skulle sende en række oplysninger til selskabet til brug for selskabets vurdering af dækning af skaden herunder bl.a. kontaktoplysninger på varmemesteren, fotografier af opbrud, dokumentation for de stjålne effekter mv. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde givet selskabet oplysninger om forhold, som var af væsentlig betydning for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden og kravet. Klager anførte, at hun anmeldte indbrudstyveriet til politiet den 19/3 2024. Klager anførte, at hun i forbindelse med sin skadeanmeldelse havde sendt al relevant dokumentation til selskabet i form af politiets afgørelse, fotografier og kvitteringer af de stjålne genstande. Klager anførte, at sagen først kunne anses for afsluttet, når selskabet havde anerkendt dækning og udbetalt relevant forsikringsbeløb. Klager anførte, at hendes oplevelse var, at selskabet manipulerede med sagen. Selskabet anførte, at klager telefonisk den 25/4 2024 forklarede, at kælderrummet var låst med to løse, hvoraf den ene lås var en hængelås, at klager ikke vidste hvor meget af værktøjet hun eller hendes kæreste havde købt, at ingen af de anmeldte genstande kunne dokumenteres, idet klager havde købt genstandene kontant via DBA, og at klager oplyste, at hun kun havde dokumentation for lidt tallerkener/spisestel af mærket Royal Copenhagen, idet resterende service var modtaget som gaver. Selskabet anførte, at den del af værktøjet som var ejet af klagers kæreste ikke var dækket, da kæresten ikke var tilknyttet klagers adresse. Selskabet anførte, at de i deres vurdering havde lagt vægt på kravets størrelse. Selskabet anførte, at det forekom usandsynligt, at man som klager havde stel for 120.000 kr. og værktøj for 185.000 kr. uden at have nogen form for dokumentation herfor, herunder bilag fra DBA. Selskabet anførte, at klager flere gange havde fået tilsendt samtykkeerklæring til brug for selskabets indhentelse af oplysninger. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet på baggrund af de foreliggende oplysninger, havde afvist dækning med henvisning til forsikringstaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 22 om sikredes pligter. Nævnet lagde blandt andet lagt vægt på, at der ikke forelå oplysninger om, at klager, på trods af selskabets opfordringer hertil, havde fremsendt de oplysninger, som selskabet efterspurgte i mail af 25/4 2024, og som efter nævnets vurdering var relevante oplysninger for at kunne tage stilling til klagers krav. Nævnet lagde også vægt på, at klager havde angivet der blev stjålet værdier for 319.850.00 kr., hvilket tilsagde, at selskabet kunne have behov for at indhente relevant dokumentation for indbruddet og kravet. Det gjaldt også, i den foreliggende situation, hvor der var en forsikringssum på 30.000 kr. ved tyveri fra kælderrum. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, KÆLDER, INDBRUD, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.