Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist ulykkesdækning for rygskade opstået ved brug af nedbrydningshammer

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102811Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
rygskade · pludselig hændelse · bevis · tidsnære oplysninger

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte en rygskade, som han mente var sket i forbindelse med brug af en nedbrydningshammer. Selskabet afviste at anerkende skaden som et ulykkestilfælde, da der efter selskabets opfattelse ikke var sket en pludselig hændelse, der kunne have forårsaget personskaden. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hans ryggener skyldtes et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet lagde afgørende vægt på de tidsnære lægelige oplysninger, hvor en kiropraktorjournal beskrev, at klager havde haft lignende gener flere gange tidligere, og en hospitalsjournal noterede, at der ikke var noget traume, intet vrid og intet specifikt tidspunkt for skaden, selv om klager havde udført håndværksarbejde forud for symptomerne. Vidneudsagn, som blev fremlagt næsten fire år efter den anmeldte hændelse, kunne efter nævnets vurdering ikke ændre denne konklusion, da de ikke var tidsnære. Sagen viser, hvor stor betydning tidsnære lægelige journaler har i vurderingen af, om der er sket en pludselig ulykke, og at senere fremlagte vidneudsagn typisk vejer mindre tungt end samtidige lægelige beskrivelser af hændelsesforløbet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskab ikke anerkendte ulykkestilfælde. Klager anmeldte, at han den 18/9 2020 fik en skade i ryggen i forbindelse med brugen af en nedbrydningshammer. Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at der ikke var sket en pludselig hændelse, der forårsagede personskaden. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at årsagen til hans ryggener var et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at der af sagens tidsnære lægelige bilag ikke fremgik oplysninger, der understøttede, at klager ved en konkret pludselig hændelse var kommet til skade med ryggen. Det fremgår herunder af journal fra kiropraktor af 22/9 2020, at " Varighed + udvikling: 5 dage siden ikke blevet bedre. Årsag: brækket gulv op... Tidl. tilfælde: haft det mange gange før, når det er slemt går han til kiro, ellers kan de klares med øvelser", og af hospitalsjournal af 22/9 2020, at "mand meldt med kraftig nedsat kraft over plantarfleksion fodled v. side siden fredag d. 18.9… Pt. har lavet handy-arbejde på huset i fredag, hvor han synes han fik ondt ned af baglåret på v.side. Intet traume. Ingen vrid. Intet specifikt tidspunkt". Nævnet fandt, at de fremlagte vidneudsagn, der var udfærdiget næsten 4 år efter den anmeldte hændelse, ikke kunne føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RYGSKADE, ULYKKESTILFÆLDE, PLUDSELIG SKADE, DISKUSPROLAPS

Kilde

Flere sager om samme emne