Ansvarsforsikring dækkede ikke bådskade under kapsejlads
- Selskab
- Topdanmark
- Beløb i tvisten
- 3.000.000 DKK
- Stikord
- ansvarsforsikring · kapsejlads · erstatningsansvar · opsigelse af dækning · sportsulykke
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om, hvorvidt en privat ansvarsforsikring skulle dække en skade, som klagers barn havde forvoldt på en konkurrents båd under en kapsejlads. Forsikringen var udvidet til at dække skader på tredjemand ved kapsejlads i jolle med op til 3 millioner euro. Selskabet afviste dækning, fordi barnet efter selskabets vurdering ikke havde pådraget sig et erstatningsansvar for hændelsen, som skete under en konkurrencepræget sejlads, hvor deltagerne må siges at acceptere en vis risiko for uheld. Selskabet opsagde desuden efterfølgende selve dækningsudvidelsen. Nævnet fandt, at det var for tvivlsomt, om barnet reelt havde pådraget sig et erstatningsansvar, og at selskabet derfor med rette kunne afvise at udbetale erstatning som ansvarsforsikrer. Nævnet kunne heller ikke kritisere, at selskabet opsagde dækningsudvidelsen i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Sagen illustrerer, at en ansvarsforsikring kun dækker, hvis der reelt foreligger et erstatningsansvar efter dansk rets almindelige regler, og at deltagelse i konkurrencepræget sport kan indebære en accept af en vis risiko, som ikke automatisk udløser erstatningsansvar ved uheld.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning af skader forvoldt på tredjemands båd under kapsejlads. Klager havde privat ansvarsforsikring. Det fremgik af police af 6/12 2023, at "I forbindelse med kapsejlads i jolle under 5,5 m's længde, er privatansvarsforsikringen udvidet til at dække skade på 3. mand med maksimalt 3.000.000 EUR". Klager anmeldte den 1/11 2024, at hans barn havde forvoldt en skade på en af konkurrenternes båd under en kapsejlads. Selskabet afviste den 19/11 2024 at dække skaderne på konkurrentens båd med henvisning til, at barnet ikke har pådraget sig et erstatningsansvar. Den 4/12 2024 opsagde selskabet policens dækningsudvidelse pr. 1/1 2025. Klager ønskede, at selskabet dækkede skaderne på konkurrentens båd. Klager anførte, at barnet mistede kontrollen over sin jolle og sejlede ind i bagbord side af konkurrentens jolle, at konkurrenten havde retten til vejen, hvorfor barnet havde skylden i skaden, at forsikringen dækkede joller under kapsejlads, at selskabet tidligere havde dækket skader på klagers joller under kaskoforsikringen og at selskabet havde opsagt dækningsudvidelsen. Selskabet anførte, at barnet ikke havde pådraget sig et erstatningsansvar for den skete skade, at ansvarsforsikringen alene udbetalte erstatning, hvis et erstatningskrav i øvrigt ville kunne gennemføres, at selskabet ville friholde klager og barnet for et eventuelt erstatningskrav, der måtte blive rejst som følge af skaden, at det ikke var sandsynliggjort, at barnet havde handlet på en sådan usædvanlig måde, at barnet var erstatningsansvarlig, at barnets handlinger faldt inden for risikoen, som skadelidte havde accepteret i forbindelse med aktiviteten, idet der var tale om konkurrencesejlads på et højt niveau, at skadelidte var nærmest til at tegne forsikring for skader, der ikke blev erstattet af en ansvarsforsikring, at det var uden betydning, at klager tidligere havde fået dækket to skader på egne både under løsøreforsikringen, og at selskabet havde opsagt dækningsudvidelsen, idet sejladsen havde en sådan karakter, og dækningssummen en sådan størrelse, at det ikke flugtede med den risiko, selskabet ønskede at dække. Som sagen forelå oplyst, fandt nævnet, at det var så tvivlsomt, om barnet havde pådraget sig et ansvar for den forvoldte skade på konkurrentens båd, at nævnet ikke havde grundlag for at kritisere, at selskabet som ansvarsforsikrer for klager/barnet havde afvist at yde dækning. Nævnet bemærkede, at selskabet ville friholde klager/barnet for et eventuelt erstatningskrav, der måtte blive rejst som følge af hændelsen. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets opsigelse af dækningsudvidelsen, der var sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
OPSIGELSE, ANSVAR, HÆNDELIGT, UAGTSOMHED, SPORTSSKADE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af faldet pendellampe der løsnede sig fra loftkrog
Sagen handlede om en kunde, hvis pendellampe faldt ned fra loftet, efter at han og en tømrer havde hængt den op i en krog.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af glaspendellampe faldet efter en time
Klager havde anmeldt, at en glaspendellampe var gået i stykker, efter at den var faldet ned fra loftet.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Tvist om erstatningens størrelse for iPhone bortkommet under forsendelse
En kunde anmeldte, at hans iPhone ikke kunne oplade efter at være tabt, og telefonen blev sendt til reparation gennem selskabets samarbejdspartner.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Krav om tilbagebetaling af præmie efter uenighed om dækning af hobbysamling
Klager tegnede i 2024 en indboforsikring med en forsikringssum på knap 1,7 millioner kroner, da klager ejede en hobbysamling til en værdi af 500.000 …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af sprængt glasplade fra varme stearinlys
En kunde anmeldte en skade på sit sofabord, hvor glaspladen sprang som følge af varme fra en lysestage med stearinlys, der stod på bordet.