Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Stop af erhvervsevnetabsdækning og krav om tilbagebetaling efter trafikuheld

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102744Medhold til klager
Selskab
Nordea Pension
Emne
Tab af erhvervsevne alle sager af denne type
Beløb i tvisten
215.396 DKK
Stikord
erhvervsevnetab · tilbagebetaling · tabt arbejdsfortjeneste · trafikuheld · god tro

Hvad sagen handlede om

Klager blev sygemeldt efter et trafikuheld i arbejdstiden og modtog i en periode erhvervsevnetabsdækning fra sin pensionsordning. Selskabet stoppede senere udbetalingen med den begrundelse, at erhvervsevnen ikke længere var nedsat med mindst halvdelen, og krævede desuden et større beløb tilbagebetalt, fordi klager også havde fået erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra modpartens ansvarsforsikring, uden at have oplyst dette. Nævnet gav selskabet ret i, at klager ikke havde bevist en tilstrækkelig nedsættelse af erhvervsevnen, blandt andet fordi lægelige undersøgelser viste begrænsede objektive fund, og en rapport beskrev uheldet som en minimal belastning. På tilbagebetalingskravet gav nævnet derimod klager medhold. Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste var ikke omfattet af de indtægter, der ifølge forsikringsbetingelserne skulle medregnes ved beregning af ydelsen, og selskabet kunne derfor ikke kræve pengene tilbage. Sagen viser, at det er vigtigt at læse forsikringsbetingelsernes definition af, hvilke indtægter der modregnes, og at ikke enhver udeholdt oplysning automatisk giver selskabet ret til tilbagebetaling.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på fortsat erhvervsevnetabsdækning og over tilbagebetalingskrav. Klager, som var født i 1970'erne og som havde arbejdet som chauffør, var involveret i et trafikuheld under kørsel i arbejdsregi den 2/9 2019. Han blev sygemeldt den 5/11 2019 på grund af smerter i nakke og lænderyg. Klager var i 2020/2021 i virksomhedspraktik, hvor han alene var i stand til at arbejde 2 timer om ugen fordelt på 2 arbejdsdage i en skånsom stilling. Klager blev tilkendt førtidspension pr. 1/8 2022. Selskabet havde ydet dækning fra den 1/2 2020 til den 1/2 2023, hvor selskabet vurderede, at klagers erhvervsevne ikke længere var nedsat med mindst halvdelen. Selskabet havde fremsat et tilbagebetalingskrav på 215.396 kr. for for meget udbetalt ydelse, idet klager havde modtaget erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra modpartens ansvarsforsikring, hvilket han ikke havde oplyst til selskabet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hans erhvervsevne var nedsat med mindst halvdelen. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der var begrænsede objektive fund, og at en rapport fra DanCrash beskrev, at klager havde været udsat for en minimal belastning i forbindelse med trafikuheldet. Nævnet fandt, at selskabet ikke var berettiget til at medregne klagers erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i beregningen af klagers ydelser, og at selskabet derfor ikke var berettiget til at kræve tilbagebetaling. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ikke var nævnt i betingelsernes afsnit om "øvrige indtægter", som skulle medregnes. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

ERHVERVSEVNETAB, CONDICTIO INDEBITI, GOD TRO, INFORMATION, SMERTER, INDTÆGTSFORHOLD, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne