Ulykkesforsikring afviste dækning efter påstået overfald af kollega

En kvinde anmeldte, at hun i forbindelse med et borgerbesøg på arbejde blev overfaldet af en kollega, og at hun efterfølgende udviklede hovedpine, panikangst og tinnitus. Hun søgte dækning under sin ulykkesforsikring, men selskabet afviste kravet med den begrundelse, at der ikke forelå tilstrækkelig dokumentation for, at overfaldet faktisk havde fundet sted som beskrevet. Ankenævnet vurderede sagen og kom frem til, at det ikke var muligt at afgøre, hvem der havde ret, alene ud fra de skriftlige oplysninger i sagen. En afklaring ville kræve mundtlig bevisførelse, for eksempel afhøring af parter og vidner, hvilket ligger uden for, hvad nævnet kan håndtere. Nævnet henviste derfor sagen til domstolene, hvor en sådan bevisførelse kan finde sted, og afviste at behandle sagen realitetsbehandlet efter sine vedtægter. Sagen illustrerer en vigtig begrænsning ved Ankenævnet for Forsikring: nævnet kan kun træffe afgørelse på skriftligt grundlag, og når en sag beror på modstridende forklaringer om faktiske hændelsesforløb, kan den ikke afgøres der. For forbrugere betyder det, at sager med uklar eller omtvistet hændelsesbeskrivelse, særligt hvor der ikke er politianmeldelse eller anden dokumentation, kan ende med at skulle føres for domstolene i stedet for at blive afgjort administrativt.