Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Strid om mengrad efter hundebid i hånd med senere CRPS

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102528Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
mengrad · hundebid · crps · speciallægeerklæring · erhvervssikring

Hvad sagen handlede om

Klager havde fået et hundebid i venstre hånd og udviklede senere CRPS. Tvisten handlede om, hvor høj mengraden efter ulykken skulle fastsættes til. Selskabet havde fastsat mengraden til 25 procent på baggrund af en neurologisk og en ortopædkirurgisk speciallægeerklæring samt en vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Klager mente, at mengraden var sat for lavt, og at Erhvervssikringens lægekonsulenter ikke havde den rette faglige baggrund samt fejlagtigt havde lagt til grund, at der var en vis restfunktion i fingrene. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at vurderingen var foretaget på et forkert eller ufuldstændigt grundlag. Nævnet lagde vægt på, at Erhvervssikringen både ved den første vurdering og ved en genvurdering var kommet til samme resultat, og at vurderingerne var baseret på grundige speciallægeerklæringer, som beskrev klagers funktionsniveau i hånden. At skadevolders eget forsikringsselskab havde vurderet mengraden højere, kunne ikke ændre resultatet. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at ankenævnet lægger stor vægt på Erhvervssikringens faglige vurderinger, og at det kræver stærk dokumentation at få tilsidesat en sådan vurdering.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over fastsættelse af mengrad efter et hundebid i venstre hånd den 20/3 2019. Klager fik efterfølgende stillet diagnosen CRPS. Selskabet fastsatte klagers varige men som følge af ulykken til 25 procent efter indhentelse af en neurologisk og en ortopædkirurgisk speciallægeerklæring samt en vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES). Klager ønskede fastsættelse af en højere mengrad. Klager anførte, at AES havde foretaget en fejlagtig vurdering af mengraden, hvorfor den vejledende udtalelse skulle tilsidesættes. Klager anførte, at AES' lægekonsulenter ikke havde haft den rette lægefaglige baggrund, og at AES fejlagtigt havde lagt til grund, at klager havde en vis funktion i venstre 1.-3. finger, selvom det i de lægelige akter var beskrevet, at der ingen funktion var i fingrene. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt, at der ikke forelå forhold, som gav nævnet et fornødent sikkert grundlag for at tilsidesætte AES' vurdering. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han som følge af ulykken den 20/3 2019 havde et varigt men på mere end 25 procent. Nævnet fandt, at det ikke var bevist af klager, at AES' vurdering var foretaget på et sådant faktuelt forkert eller ufuldstændigt grundlag, at disse forhold ville kunne begrunde, at AES' to vurderinger ikke kunne lægges til grund. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at AES ved vurderingen den 18/1 2023 havde lagt vægt på, at klager havde gener i form af smerter og nedsat følesans i venstre 1.-3. finger, og at der ved den objektiv undersøgelse ingen funktion var af venstre hånds 1.-3. finger og manglende følesans. AES havde således lagt til grund, at der ikke var funktion af 1.-3. finger på venstre hånd. Nævnet lagde også vægt på, at AES ved genvurdering den 3/7 2023 fastholdt den tidligere vurdering med henvisning til, at der ikke var påvist noget muskelsvind, og at der var normal passiv bevægelse i venstre 1. til 3. finger, samt at tilstanden ikke var sammenlignelig med tab af 3 fingre. Nævnet lagde videre vægt på, at der forud for AES' vurderinger var indhentet en speciallægeerklæring fra en neurolog med speciale i CRPS og en erklæring fra en speciallæge i ortopædkirurgi og håndkirurgi. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af den neurologiske speciallægeerklæring, at klager "anvender 4.-5. finger i forbindelse med af- og påklædning ... Her følger 3. finger passivt med. Kan ikke bevæge 1.-3. finger men når han hjælper med modsatte højre hånd, kan han få fingrene til håndfladen, som kan holdes knyttet og han kan strække dem ud og holde dem strakt." Det, som klager i øvrigt havde anført - herunder at sagen i Arbejdsmarkedets Erhvervssikring var vurderet af ortopædkirurgiske lægekonsulenter, og at skadevolders forsikringsselskab havde vurderet mengraden til 40 procent - kunne ikke føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, MENGRAD, ARBEJDSMARKEDETS ERHVERVSSIKRING

Kilde

Flere sager om samme emne