Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af beskadiget skulptur uden tilvalgsdækning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102498Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
pludselig skade · tilvalgsdækning · rådgivning · flytteskade · information

Hvad sagen handlede om

Klager havde fået en skulptur beskadiget under en flytning og krævede erstatning fra sin indboforsikring. Selskabet afviste dækning, fordi klager ikke havde tilvalgt dækningen for pludselig skade. Klager mente, at selskabets rådgivning havde været mangelfuld, og at han derfor burde være berettiget til dækning alligevel. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Det fremgik klart af klagers policer fra både 2019 og 2024, at han ikke havde denne tilvalgsdækning, og selskabets interne notat viste, at klager faktisk var blevet informeret om, at pludselig skade ikke var inkluderet. Selv om nævnet bemærkede, at det ville have været ønskeligt, at selskabet også havde noteret denne oplysning i det konkrete kundenotat, fandt nævnet, at dette ikke i sig selv medførte et erstatningsansvar for selskabet. Nævnet lagde også vægt på, at klager gennem flere år ikke havde efterspurgt denne dækning, og at han derfor selv havde en vis pligt til at undersøge sine forsikringsdækninger. Sagen viser, at forsikringstagere selv bør sætte sig ind i, hvilke tilvalgsdækninger de har, og at det er vigtigt at læse sin police grundigt igennem for at sikre den ønskede dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskab ikke dækkede skade. Klager anmeldte en skade på en skulptur under en flytning i januar 2024. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til, at klager ikke havde tilvalgsdækningen "pludselig skade". Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at statuere, at selskabets information/rådgivning til klager var behæftet med sådanne fejl eller mangler, at nævnet på erstatningsretligt grundlag kunne pålægge selskabet at yde dækning i videre omfang end det, der fulgte af forsikringsaftalen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af såvel policen fra 2019 som policen fra 2024, at klager ikke havde valgt dækningen "pludselig skade". Nævnet bemærkede, at det havde været ønskeligt, at selskabet i notatet vedr. kundedialog dateret 27/12 2023 - der omtalte tilvalg af cykeldækning og underforsikring - tillige havde gjort notat om tilvalgsdækningen "pludselig skade", hvis denne tilvalgsdækning tillige blev gennemgået med klager. En manglende notering heraf var dog efter nævnets vurdering ikke tilstrækkelig til i den konkrete sag at statuere, at selskabet ifaldte et erstatningsansvar for mangelfuld information/rådgivning, når selskabets medarbejder i intern mail havde angivet, at "kunden har fået oplyst, at pludselig skade ikke er inkluderet". Nævnet bemærkede, at notatet fokuserede på en ganske central problemstilling om underforsikring, som kunne have stor betydning for klager. Nævnet bemærkede videre, at et kundenotat i sagens natur må angå de væsentligste problemstillinger, hvilket dækning for pludselig skade i den konkrete sag ikke kunne siges at være, når henses til, at klager gennem en længere årrække ikke havde haft denne dækning, og at dette fremgik klart af de policer, som klager havde modtaget. Nævnet henså til, at klager i en sådan situation havde en vis pligt til selv at spørge ind til de tilvalgsdækninger, som han i en længere årrække ikke tilvalgte. Klager viste først interesse for tilvalgsdækningen efter, at han havde anmeldt en skade, som forudsatte denne tilvalgsdækning. Dermed adskillte denne sag sig fra eksempelvis sag 99.491. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

PLUDSELIG SKADE, INDBO, RÅDGIVNING, FORSIKRINGSBETINGELSER, KRAV OG BEHOV

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne