Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på ulykkesdækning for rygskade opstået ved løft på arbejde

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102315Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
ulykkestilfælde · pludselig skade · løfteskade · forsikringsbetingelser · arbejdsskade

Hvad sagen handlede om

Klager søgte dækning under en ulykkesforsikring efter en forværring af en tidligere lænderygskade i forbindelse med løft af flere personer på sit arbejde. Selskabet afviste dækning, fordi der efter deres opfattelse ikke var tale om et ulykkestilfælde, men om en overbelastning opstået over flere timers arbejde. Klager henviste til, at hun som følge af skaden nu arbejdede i et fleksjob, og at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring havde anerkendt hændelsen som arbejdsskade med et varigt mén på 12 procent. Ifølge forsikringsbetingelserne dækkede forsikringen kun pludselige hændelser, der forårsagede personskade, og udtrykkeligt ikke skader opstået som følge af en overbelastning, der ikke var pludselig. Nævnet fandt, at der var tale om et længerevarende forløb med flere løft og vrid over en arbejdsdag, og at klager selv havde beskrevet det som en overbelastning uden noget usædvanligt eller uventet. Derfor kunne hændelsen ikke anses for et ulykkestilfælde efter betingelserne. Anerkendelsen fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring kunne ikke ændre dette, da arbejdsskadebegrebet er bredere end det, der gælder for private ulykkesforsikringer. Sagen viser, at en arbejdsskade ikke automatisk giver ret til dækning under en privat ulykkesforsikring, som kræver en pludselig, afgrænset hændelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at hun den 8/6 2020 fik en forværring af en tidligere lænderygskade i forbindelse med løft af flere personer på sit arbejde. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var sket et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Selskabet anførte, at klagers gener i lænderyggen opstod efter flere timers overbelastning af lænderyggen. Klager ønskede dækning af skaden. Klager anførte, at hun som følge af skaden arbejdede 10 timer ugentligt i et fleksjob, og at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring havde anerkendt hændelsen som en arbejdsskade og havde fastsat det varige men til 12 procent. Det fremgik af forsikringsbetingelserne, at forsikringen dækkede ulykkestilfælde, og at der ved et ulykkestilfælde blev forstået en pludselig hændelse, der forårsagede personskade. Det fremgik videre, at forsikringen ikke dækkede skader på kroppen sket som følge af en overbelastning, der ikke var pludselig. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt, at det beskrevne hændelsesforløb ikke kunne anses for et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet lagde navnlig vægt på, at klager ikke havde godtgjort, at skaden var forårsaget af en pludselig hændelse. Nævnet lagde herved vægt på, at det af sagens oplysninger fremgik, at der var tale om et længerevarende forløb, hvor klager i løbet af en arbejdsdag belastede ryggen med flere løft og vrid. Nævnet lagde også vægt på, at klager havde oplyst til selskabet, at der var tale om overbelastning af ryggen, og at der ikke skete noget usædvanligt, uventet eller tilfældigt i forbindelse med løftene. Afgørelsen fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring i arbejdsskadesagen kunne ikke føre til andet resultat. Nævnet bemærkede hertil, at arbejdsskadebegrebet i arbejdsskadesikringsloven er bredere end den privattegnede ulykkesforsikrings dækningsområde. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ULYKKESTILFÆLDE, PLUDSELIG SKADE, LØFTESKADE, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Flere sager om samme emne