Afslag på brandskade fordi indboforsikring ikke dækkede den gamle adresse
- Selskab
- If Skadeforsikring
- Stikord
- brand · adresseændring · præmie · indboforsikring · oplysningspligt
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede en person, der anmeldte en brandskade på sin tidligere bopælsadresse. Selskabet afviste at dække skaden, fordi klagers indboforsikring på skadetidspunktet ikke længere omfattede den tidligere adresse. Klager havde flyttet fra adressen næsten et år før branden og havde modtaget en ny police, hvor den nye adresse fremgik, og hvor det klart var angivet, at forsikringsstedet var blevet ændret. Klager reagerede ikke på denne information og fortsatte med at betale præmie uden at bemærke ændringen. Klager krævede erstatning for branden eller i det mindste dækning af udlæg, indtil producenten af det formodede skadevoldende produkt eventuelt tog ansvar. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning, da klager ikke var dækket på den tidligere adresse på skadetidspunktet. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kræve tilbagebetaling af præmie, fordi klager burde have opdaget ændringen af forsikringsstedet ved at læse den tilsendte police og brevet om ændringen. Sagen viser, at det er vigtigt selv at holde øje med, at forsikringens dækningssted stemmer overens med den faktiske bopæl, især efter en flytning, og at man som forsikringstager har et ansvar for at reagere på information fra selskabet om ændringer i policen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 8/8 2024, at der den 7/8 2024 skete en brandskade på hans tidligere bopælsadresse. Selskabet afviste at dække brandskaden med henvisning til, at indboforsikringen ikke dækkede klagers tidligere adresse. Klager ønskede at opnå erstatning eller, om ikke andet, dækning af udlæg for skaden indtil producenten af … tog ansvar for branden. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, idet klager ikke var dækket af indboforsikring på sin tidligere adresse på brandtidspunktet. Nævnet fandt i øvrigt ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale præmie for klagers indboforsikring, idet klager kunne og burde have opdaget ændringen af forsikringsstedet og den fortsatte betaling. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager fraflyttede sin tidligere adresse den 5/10 2023, og at branden var den 7/8 2024. Nævnet lagde også vægt på, at klager modtog en ny police for indboforsikringen den 5/10 2023, hvor den nye adresse var anført. Det fremgik af brevet, at adressen på indboforsikringen var ændret. Klager sås ikke at have reageret på brevet og policen, som efter nævnets vurdering på passende måde havde informeret om ændring af forsikringsstedet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
PRÆMIE, INDBO, BRAND
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.