Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på erstatning for høreskade efter skydning på skydebane

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101906Medhold til selskabet
Selskab
Forsia Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
høreskade · årsagssammenhæng · bevis · speciallægeundersøgelse · skydning

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte hørenedsættelse på begge ører efter skydning på en skydebane og krævede erstatning fra en ulykkesforsikring for personer med speciallidelser. Selskabet afviste dækning, fordi lægelige undersøgelser, herunder audiogrammer vurderet af ørelæge og audiolog, ikke viste tegn på en akut støjskade, men i stedet pegede på almindeligt aldersbetinget høretab. Klager krævede, at selskabet indhentede en yderligere speciallægeudredning om støjbetinget høretab, men fik afslag på dette, blandt andet fordi klager selv havde afvist et tilbud om selv at indhente yderligere lægelige oplysninger. Ankenævnet gav selskabet ret. Nævnet fandt, at sagen var tilstrækkeligt lægeligt oplyst, og at der derfor ikke var grundlag for at kræve en yderligere specialistundersøgelse. Nævnet lagde afgørende vægt på den lægelige vurdering af, at audiogrammet ikke viste tegn på støjskade, men i stedet var udtryk for aldersbetinget høretab. Klagers øvrige argumenter om asymmetri i hørenedsættelsen og tidsmæssig sammenhæng kunne ikke ændre denne vurdering. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise årsagssammenhæng mellem en hændelse og en skade, og at nævnet lægger stor vægt på objektive lægelige undersøgelser frem for subjektive oplevelser af symptomernes udvikling.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 3/12 2023, at klager havde fået hørenedsættelse på begge ører i forbindelse med skydning den 12/10 2023. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var dokumenteret årsagssammenhæng mellem påvirkningen på skydebanen og klagers hørenedsættelse. Klager ønskede erstatning. Klager ønskede tillige, at selskabet indhentede yderligere lægelige oplysninger i form af en medicinsk undersøgelse hos en speciallæge i høretab fra støjpåvirkning. Klager anførte, at klager ikke havde hørenedsættelse før den anmeldte hændelse, at 2 af de foretagne undersøgelser viste asymmetri med mest hørenedsættelse på højre øre, som blev udsat for mest støj, og at der kun var foretaget en generel høreundersøgelse for støjskader, som ikke afdækkede tegn på støj fra en spontan trykbølge fra en skydning, samt at aldersbetinget hørenedsættelse ikke opstår på en uge. Selskabet anførte, at de ensartede audiogrammer og vurderingen fra ørelæge og audiolog entydigt viste, at der ikke kunne konstateres en støjskade efter den anmeldte hændelse, og at der dermed ikke var dokumenteret sammenhæng mellem påvirkningen den 12/10 2023 og hørenedsættelsen. Selskabet anførte også, at sagen var tilstrækkeligt lægeligt belyst, hvorfor der ikke var grundlag for at indhente den af klager forslåede specialistudredning. Selskabet bemærkede, at klager havde fået tilbud om selv at indhente yderligere lægelige oplysninger, hvilket klager havde afslået. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt indledningsvis, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at indhente en specialistudredning, idet nævnet vurderede, at sagen var tilstrækkeligt lægeligt belyst. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var årsagssammenhæng mellem den anmeldte hændelse og hørenedsættelsen. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af journal af 19/1 2024, at ørelæge/audiolog havde vurderet, at klagers audiogram ikke viste tegn på støjskade, og at der var tale om aldershøretab. Det, som klager i øvrigt havde anført, kunne ikke føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, HØRESKADE

Kilde

Flere sager om samme emne