Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af briller ødelagt i trængsel efter skub

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101862Medhold til klager
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 22, forsikringsaftaleloven § 21
Stikord
bortkomst · pludselig skade · briller · indbo · dækningsundtagelse

Hvad sagen handlede om

Klager blev skubbet i en menneskemængde og tabte sine briller, som blev trådt i stykker og ikke kunne genfindes bagefter. Selskabet afviste at dække skaden med den begrundelse, at brillerne var bortkomne, og bortkomst normalt ikke er dækket på samme måde som en direkte skade, samt at det ikke kunne bevises, at brillerne var blevet ødelagt netop ved faldet. Nævnet var ikke enig i denne vurdering og fandt, at det med stor sandsynlighed var selve faldet og den efterfølgende trængsel af mennesker, der havde beskadiget brillerne. Nævnet vurderede, at denne situation ikke rimeligt kunne betragtes som et tilfælde af bortkomst, da der var tale om et sammenhængende hændelsesforløb, hvor brillerne blev tabt og sandsynligvis trådt i stykker kort efter. Nævnet lagde vægt på, at der var tale om et stort offentligt arrangement med mange mennesker i bevægelse, og at det derfor var forståeligt, at brillerne ikke kunne genfindes. Nævnet bemærkede desuden, at forsikringsbetingelserne ikke krævede, at en beskadiget genstand skulle opbevares og fremvises for at få erstatning, og at en sådan regel i øvrigt ville kræve særlig regulering efter forsikringsaftaleloven. Sagen viser, at forsikringsselskaber ikke automatisk kan afvise dækning alene fordi en beskadiget genstand ikke kan fremvises efterfølgende, hvis omstændighederne tydeligt peger på en pludselig skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 31/5 2024, at hun den 25/5 2024 blev skubbet og tabte sine briller, som blev trådt i stykker. Klager anførte, at "jeg kunne ikke finde mine briller i menneskemylder, nogle andre mennesker hjalp mig op men kunne heller ikke finde mine briller. Derved har jeg ikke kunne sende et billede af mine tabte briller da de ikke var til at finde". Klager mente, at "det er dybt skuffende at ens indboforsikring ikke dækker skader, om det så er et par knuste briller der ikke er til at støve op eller om det er stjålet tøj, som jeg jo heller ikke ville kunne finde igen. Forskellen er jo blot i dækker stjålet tøj men ikke ødelagte briller". Selskabet lagde til grund, at klager "ved faldet taber sin brille, som bliver væk og ikke kan findes. I forsikringsteknisk forstand er brillen derfor bortkommet". Selskabet anførte, at det ikke var "muligt at afklare om og i hvilet omfang klagers brille faktisk er påført skade, eller hvor brillen præcis befinder sig. Som anført tidligere har det formodning mod sig, at brillen skulle være totalskade i selve faldet og kontakten med jorden, derimod er klagers brille bortkommet". Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at brillerne med stor grad af sandsynlighed var blevet ødelagt i forbindelse med klagers fald og det menneskemylder, som omgav klager. Nævnet fandt, at selskabet i den foreliggende situation ikke kunne afvise at yde dækning med den begrundelse, at brillerne efter faldet ikke kunne genfindes i menneskemylderet, idet en sådan situation ikke med rimelighed kunne rummes i dækningsundtagelsen om bortkomne genstande. Selskabet skulle derfor genoptage sagsbehandlingen og skulle udbetale erstatning i overensstemmelse med aftalegrundlaget. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager deltog i et større, offentligt festarrangement med mange mennesker i bevægelse, og at klager i sit fald tabte brillerne, som med stor sandsynlighed var blevet beskadiget enten ved selve faldet eller ved at andre mennesker ganske kort tid efter faldet havde trådt på brillerne, som lå på jorden. Der var tale om et sammenhængende hændelsesforløb, som var dækket under dækningen "pludselig skade". Nævnet henviste til sagerne 59.451 og 65.210. Sag 98.971 - som selskabet henviste til - kunne ikke føre til andet resultat, idet der i sag 98.981 ikke havde været stor grad af sandsynlighed for, at ringene ved hændelsen var påført direkte konstaterbar skade. Nævnet bemærkede, at det ikke fremgik af forsikringsbetingelserne, at erstatningen kunne bortfalde, hvis beskadigede eller udskiftede genstande ikke opbevaredes indtil besigtigelse eller udbetaling af erstatning var foretaget. Nævnet bemærkede videre, at en sådan regel ville være omfattet af forsikringsaftaleloves xxxPARAGRAPHxxx 22, stk. 2, jf. xxxPARAGRAPHxxx 21, stk. 2. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

BORTKOMST, PLUDSELIG SKADE, INDBO, BRILLER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne