Afslag på dækning af fingeramputation ved hånd i tændt maskine
- Selskab
- Topdanmark
- Stikord
- grov uagtsomhed · personskade · afslag · arbejdsulykke · sikkerhedsinstruks
Hvad sagen handlede om
En mand kom til skade med sin tommelfinger, da han stak hånden ned i motorrummet på en tændt maskine for at undersøge en mislyd, og fik efterfølgende amputeret yderleddet. Selskabet afviste dækning under ulykkesforsikringen med henvisning til, at skaden var fremkaldt ved grov uagtsomhed. Klager mente, at der var tale om simpel uagtsomhed, og at han havde handlet ved en reflekshandling uden at tænke over risikoen, samt at skaden ikke var påregnelig. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at maskinen var tændt, da klager stak hånden ned i motorrummet, og at han ikke faldt, gled eller snublede, men bevidst foretog handlingen. Der blev også lagt vægt på, at klager drev landbrug og derfor måtte være bekendt med maskinens kraft og den åbenlyse fare ved at komme i kontakt med en roterende ventilator. Det blev desuden fremhævet, at maskinens sikkerhedsinstruks klart angav, at den skulle slukkes før rengøring, justering eller vedligeholdelse. Sagen illustrerer, at det at udføre arbejde på en tændt maskine med kendt fare for personskade kan blive vurderet som grov uagtsomhed, hvilket kan medføre, at en ulykkesforsikring ikke dækker skaden, selv om hændelsen opstod hurtigt og uden ond vilje.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 14/9 2023, at han den 12/9 2023 kom til skade med sin tommelfinger, idet han stak hånden ned i motorrummet på en maskine og ramte ventilatoren. Klager fik efterfølgende yderledet amputeret. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager havde fremkaldt skaden ved grov uagtsomhed. Klager anførte, at han havde handlet simpelt uagtsomt. Klager anførte, at mislyden stammede fra motoren, når den var tændt og i høje omdrejninger, hvorfor motoren var i drift under forsøget på afhjælpning. Klager anførte, at han påbegyndte reparationen ved en reflekshandling, og at det ikke var hans hensigt, at hans hånd skulle komme tæt på ventilatoren. Klager anførte, at skaden var "ingenlunde påregnelig, da motor og ventilator er uafhængige, samt med en relativ afstand i motorrummet". Klager anførte, at fejlfindingen på motoren var "en del af et almindeligt vedligehold. Ulykken skete udelukkende som resultat af et hændeligt øjebliks uopmærksomhed". Klager anførte, at selskabet havde bevisbyrden for, at der forelå grov uagtsomhed. Klager henviste til sagerne 32.927, 94.694 og 88.291. Selskabet anførte, at klager ved at stikke hånden ind i et motorrum, mens maskinen var tændt, "indebærer en indlysende fare for, at der opstår en forsikringsbegivenhed". Selskabet anførte, at klager stikker "sin hånd ind i en konstant roterende ventilator med motoren tændt (som ikke færdigroterede) uden nogen form for angivelse af alarmlyde". Selskabet anførte, at klager var "bevidst om, at maskinen er tændt med ventilatoren kørende, og stikker stadigvæk sin hånd ind". Selskabet anførte, at "motor og ventilator er i samme rum uden megen plads, hvorfor der er betydelig fare for at komme til skade". Selskabet anførte, at "det er ikke en formidlende omstændighed, at lyden fra motoren udelukkende er til stede, når den er tændt". Selskabet anførte, at "i brugermanuellen for maskinen er der beskrevet sikkerhedsinstruktioner, som tydeligt skriver, at maskinen skal slukkes, når den skal rengøres, justeres eller vedligeholdes". Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at maskinen var tændt, da klager stak hånden ned i motorrummet, og at klageren ikke gled, faldt eller snublede. Nævnet lagde også vægt på, at klager drev et landbrug og dermed måtte være bekendt med maskinens kraft og åbenbare farlighed, hvis legemsdele ramte ventilatoren i motorrummet. Nævnet bemærkede, at det af sikkerhedsinstruksen for maskinen - som selskabet havde fremsøgt på nettet - blandt andet fremgik, at maskinen skulle være slukket forud for rengøring, vedligeholdelse eller justering. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ULYKKESFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, PERSONSKADE
Kilde
Flere sager om samme emne
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ulykkesforsikring efter skulderskade under narkosebehandling
Klager havde anmeldt en skade i højre skulder, som han mente skyldtes et fald eller en uforsigtig håndtering under en elektrochokbehandling under narkose.
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Skuldersmerter efter bjergvandring afvist som ulykkestilfælde
Sagen handlede om en kvinde, der under en bjergvandring greb fat i en mand for at forhindre ham i at falde ned ad en bjergside, hvilket ifølge hende gav …
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på mengodtgørelse efter lårskade ved stenløft
Klager havde anmeldt en skade, hvor han fik et jag i venstre lår under flytning af sten, og krævede erstatning for et varigt mén på 15 procent samt …
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Nedsat mengrad for skulderskade grundet forudbestående gener
Sagen handlede om en ulykkesforsikring, hvor klager havde skadet sin højre skulder efter at være faldet, mens hun løftede en håndvægt.
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ulykkesforsikring på grund af for sen anmeldelse
Klager var dækket af en kollektiv ulykkesforsikring tegnet gennem sin A-kasse.