Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Skulderskade efter udspring ikke dokumenteret i lægejournaler

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101727Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
dokumentation · ulykkestilfælde · bevisbyrde · skulderskade · tidsnære journaler

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte en skade i venstre skulder, som skulle være opstået ved et udspring. Klager blev senere opereret for skaden. Selskabet afviste dækning, da hændelsen ikke var beskrevet i de tidsnære lægelige og fysioterapeutiske journaler fra perioden efter den påståede ulykke. Klager forklarede, at han på skadestidspunktet var i behandling for nerveproblemer, og at han havde nævnt skulderskaden til fysioterapeuten kort efter, men ikke fandt anledning til at få den nærmere undersøgt, da han ofte fik skader, der hurtigt gik over igen. Klager henviste også til, at der var vidner til hændelsen. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at skulderskaden skyldtes en ulykke som beskrevet, og lagde afgørende vægt på, at ingen af journalnotaterne fra fysioterapeuten i perioden efter den påståede hændelse beskrev en pludselig hændelse, der kunne forklare en skade. Da forsikringsbetingelserne krævede, at der forelå et ulykkestilfælde forstået som en pludselig hændelse med personskade til følge, og dette ikke var dokumenteret, fik selskabet medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er, at en skadevoldende hændelse bliver noteret i journaler så tæt på tidspunktet som muligt, da manglende tidsnær dokumentation kan blive afgørende for udfaldet af en senere sag.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager anmeldte den 16/7 2021, at klager fik en skade i venstre skulder i forbindelse med et udspring den 1/4 2021. Klager blev opereret for skulderskaden i december 2021. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der var sket et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Klager ønskede erstatning. Klager anførte, at klager på skadestidspunktet gik til behandling for nerveproblemer, og at klager i forbindelse med behandling herfor havde nævnt skulderskaden til fysioterapeuten den 29/4 2021. Da klager ofte fik skader, der aftog hurtigt, var klager ikke bekymret nok over skaden, til at få fysioterapeuten til at se på den i forbindelse med behandlingen den 8/4 2021. Klager anførte også, at der var vidner til ulykken. Selskabet anførte, at den anmeldte hændelse ikke var dokumenteret i de tidsnære lægelige akter. Klager blev tilset hos fysioterapeut tre gange i perioden fra den 8/4 2021 til den 9/6 2021, uden at den anmeldte hændelse var nævnt i journalen. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at skaden i venstre skulder var forårsaget af en ulykke den 1/4 2021. Nævnet lagde vægt på, at der i de tidsnære journaler fra fysioterapeuten ikke var beskrevet en pludselige hændelse, der kunne forårsage personskade. Skuldergenerne var ikke nævnt i det første notat af 8/4 2021, og i notat af 29/4 2021 var der noteret gener fra venstre skulder, men ingen oplysninger om en ulykke forud for skuldergenerne. I notat af 20/5 2021 var der ligeledes ikke noteret oplysninger om en ulykke den 1/4 2021. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af forsikringsbetingelserne, at forsikringen dækkede følger af ulykkestilfælde, og at der ved et ulykkestilfælde skulle forstås en pludselig hændelse, der forårsagede personskade. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, DOKUMENTATION, ULYKKESTILFÆLDE, BEVIS

Kilde

Flere sager om samme emne