Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på lønsikring efter accept af kortere opsigelsesvarsel

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101715Medhold til selskabet
Selskab
First A/S
Emne
Andet alle sager af denne type
Stikord
lønsikring · ufrivillig ledighed · rådgivning · opsigelse · forsikringsbetingelser

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en kunde, der fik afslag på udbetaling fra sin lønsikring efter at være blevet opsagt fra sit job. Kunden havde accepteret et forkortet opsigelsesvarsel i forbindelse med opsigelsen og mente, at han havde ret til lønsikring, da han skulle være ufrivilligt ledig. Kunden anførte desuden, at han havde fået mangelfuld telefonisk rådgivning fra fagforeningen forud for opsigelsen, hvor han alene var blevet informeret om, at han under ingen omstændigheder måtte acceptere en opsigelse efter gensidig aftale. Selskabet afviste dækning, fordi kunden ved at acceptere et kortere opsigelsesvarsel ikke opfyldte betingelserne for at være ufrivilligt ledig i henhold til forsikringsbetingelserne, og fordi kunden først havde kontaktet fagforeningen efter opsigelsen fandt sted. Ankenævnet gav selskabet medhold og kunne ikke kritisere afslaget. Nævnet fandt heller ikke, at kunden havde bevist, at der var ydet mangelfuld rådgivning, som kunne begrunde erstatning på et almindeligt erstatningsretligt grundlag. Sagen viser, at det ved lønsikringer er vigtigt at være opmærksom på, hvordan en opsigelse rent formelt gennemføres, herunder om der aftales et forkortet opsigelsesvarsel, da dette kan have afgørende betydning for, om man anses for ufrivilligt ledig i forsikringens forstand.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på lønsikring. Klager havde tegnet lønsikring pr. 1/4 2016. Klager blev den 8/2 2024 opsagt fra sin stilling pr. 31/3 2024. Klager anførte, at han havde ret til lønsikring fra 1/4 2024. Klager anførte, at der var en del turbulens og fyringer på arbejdspladsen, og at han i tiden op til sin opsigelse henvendte sig flere gange til fagforeningen, da han gerne ville sikre sig, at lønsikringen trådte i kraft, hvis han blev opsagt. Klager anførte, at den telefoniske rådgivning ikke var fyldestgørende, og at han alene fik at vide, at han under ingen omstændigheder måtte indgå en opsigelse "efter gensidig aftale". Selskabet anførte, at klager ikke havde ret til dækning, da han havde accepteret et forkortet opsigelsesvarsel og dermed ikke var ufrivillig ledig efter forsikringsbetingelsernes punkt 4.4.1. Selskabet anførte, at klager først kontaktede fagforeningen den 12/2 2024 - efter sin opsigelse. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afslag med henvisning til, at klager ikke opfyldte betingelserne for dækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt. 4.4.1. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde ydet mangelfuld rådgivning. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde erstatning på erstatningsretligt grundlag. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager ikke var blevet "ufrivillig ledig" i forsikringsbetingelsernes forstand, idet han indgik aftale med sin tidligere arbejdsgiver om et kortere opsigelsesvarsel. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅDGIVNING, UFRIVILLIG ARBEJDSLØS, ARBEJDSLØSHEDSFORSIKRING, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Flere sager om samme emne