Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Nægtet mendækning efter ulykke som passager hos stærkt spirituspåvirket fører

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101185Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
grov uagtsomhed · selvforskyldt beruselse · færdselsskade · bevis · promille

Hvad sagen handlede om

Klager kom til skade som passager i en bil, hvor føreren blev målt med en meget høj promille på over 2,0. Selskabet afviste at dække et krav om varigt men med henvisning til, at klager havde handlet groft uagtsomt ved at sætte sig ind i bilen. Klager anførte, at det ikke var bevist, at han vidste eller burde have vidst, hvor påvirket føreren var, og at der ikke var dokumentation for, at de to havde drukket sammen forud for ulykken. Selskabet mente derimod, at den ekstremt høje promille i sig selv måtte have givet tydelige og synlige tegn på beruselse, som gjorde faren indlysende for enhver, der satte sig ind i bilen, uden at der behøvede at være tale om fælles indtagelse af alkohol. Nævnet lagde vægt på, at klager, inden han satte sig ind i bilen, må have kunnet se, at føreren var så kraftigt påvirket af alkohol, at kørslen indebar en indlysende risiko for personskade. Derfor kunne selskabets afgørelse ikke kritiseres. Sagen illustrerer, at man som passager selv bærer et ansvar for at vurdere, om en fører er i stand til at køre bil, og at en meget høj promille kan medføre, at dækningen bortfalder på grund af grov uagtsomhed, uanset om der er bevis for fælles druk.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af varigt men efter færdselsskade. Klager kom til skade i et trafikuheld. Klager var passager i bilen, hvor føreren af bilen fik målt en promille på 2,16 (mindsteværdi 2,07). Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager havde handlet groft uagtsomt. Klager anførte, at selskabet ikke havde godtgjort, at klager vidste eller burde have vidst, at føreren af køretøjet havde indtaget alkohol i et sådant omfang, at der var en indlysende fare for, at klager ville blive påført alvorlig personskade, at hverken klager eller føreren huskede noget omkring ulykken, at der ikke forelå oplysninger eller dokumentation for, at klager og føreren skulle have opholdt sig sammen inden ulykken og at selskabet derfor heller ikke havde godtgjort, at der havde været tale om samdruk. Selskabet anførte, at med den meget høje promille, som føreren af bilen fik målt, måtte klager - uanset sin egen promille - have indset, at kørslen indebar en meget høj risiko for skade, hvorfor klager havde forvoldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed, at alkoholpåvirkningen hos føreren med en så høj promille havde været af en karakter og et omfang, at udtalte forgiftningssymptomer og manglede selvkontrol i form af bl.a. manglende balance, snøvlende tale mm. havde været til stede, og at førerens promille var af en størrelse, så beruselsen havde været evident, hvorfor der i forsikringsmæssig forstand ikke kunne stilles krav om såkaldt "samdruk". Efter en samlet vurdering fandt nævnet, at klager - inden han satte sig ind i bilen - måtte have indset, at føreren af bilen var så kraftigt påvirket af alkohol, at kørsel med føreren under disse omstændigheder ville indebære indlysende fare for, at der kunne opstå personskade. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, MENGRAD, GROV UAGTSOMHED, SELVFORSKYLDT BERUSELSE, FÆRDSELSSKADE, BEVIS

Kilde

Flere sager om samme emne