Afslag på dækning af skade på lejet minigraver under haveprojekt
- Selskab
- Privatsikring
- Beløb i tvisten
- 8.000 DKK
- Stikord
- ansvarsforsikring · lånte genstande · haveredskab · fortolkning af betingelser
Hvad sagen handlede om
Klager havde lejet en minigraver til brug for et haveprojekt i forbindelse med en ombygning af sit hus. Under arbejdet væltede minigraveren, og klager ønskede reparationsomkostningerne på omkring 8.000 kroner dækket under sin ansvarsforsikring, som dækkede skader på lånte og lejede ting. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at en minigraver ikke kunne betragtes som et almindeligt haveredskab eller en almindelig indbogenstand. Selskabet anførte, at haveredskaber typisk var mindre maskiner som havetraktorer, hækkeklippere eller havefræsere, og at en minigraver til flere hundrede tusinde kroner faldt uden for denne kategori, uanset dens hestekræfter. Ankenævnet var enig i denne fortolkning og fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, hvorfor selskabet fik medhold. Sagen viser, at forsikringsbetingelser, der dækker lånte eller lejede ting, ofte er begrænset til genstande, der kan sammenlignes med almindeligt privat indbo eller sædvanlige redskaber. Større og mere specialiserede maskiner, selv i mindre udgaver, kan falde uden for denne dækning. Forbrugere bør derfor være opmærksomme på, at leje af større maskiner og udstyr til byggeprojekter muligvis kræver en særskilt forsikring, da den almindelige familie- eller indboforsikring ikke nødvendigvis dækker skader på sådant udstyr.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning af skader på lejet minigraver. Klager anmeldte, at han den 18/8 2023 væltede med en lejet minigraver i sin have. Klager ønskede dækning over ansvarsforsikirngen for reparationsomkostning på ca. 8.000 kr. Klager oplyste, at han havde lejet minigraveren til et haveprojekt i forbindelse med en ombygning på huset og anførte, at selskabet først afviste dækning, idet dækningen kun omfattede haveredskaber under 25 HK, og da det viste sig, at minigraveren havde 12 HK, afviste selskabet med den begrundelse, at der ikke var tale om et almindeligt haveredskab. Selskabet anførte, at ansvarsforsikringen kun dækkede ansvar for skader på lånte og lejede ting, hvis det lånte/lejede kunne betragtes som en almindelig indbogenstand, hvilket en minigraver ikke kunne, at der med et haveredskab måtte forstås mindre redskaber/maskiner, som man brugte i forbindelse med "almindeligt" havearbejde, for eksempel en havetraktor, en hækkeklipper eller en havefræser, og at en minigraver til 200.000-300.000 kr.- uanset antal HK - ikke var et haveredskab. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
INDBO, ANSVAR, FORTOLKNING, LÅNTE GENSTANDE, ALMINDELIGT PRIVAT INDBO, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.