Afslag på strakserstatning for brud efter cykeluheld

En kvinde anmeldte en ulykkesskade, efter at hun væltede på cykel og brækkede lårben og hofte. Hun krævede brudskadeerstatning, også kaldet strakserstatning, men selskabet afviste kravet med henvisning til, at hun ikke opfyldte betingelserne for at være såkaldt helkunde på skadestidspunktet. Ifølge forsikringsbetingelserne krævede helkundestatus, at man havde autoforsikring med kasko, indboforsikring og voksenulykkesforsikring samtidig. Klager mente, at hun opfyldte kravene, da hun havde modtaget breve som helkunde og havde tre forsikringer i selskabet. Det viste sig dog, at hendes autoforsikring ikke inkluderede kaskodækning, og hun opfyldte derfor ikke de præcise betingelser for helkundestatus, selvom hun havde en fornemmelse af at være det. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, da de konkrete forsikringsbetingelser var afgørende, uanset hvad klager selv troede eller havde læst på selskabets hjemmeside. Sagen viser, at det er de præcise vilkår i forsikringsbetingelserne, der afgør, om man opfylder et bestemt kundekoncept, og at det er vigtigt selv at kontrollere, hvilke forsikringer og dækninger man reelt har, frem for at stole på en generel opfattelse af sin kundestatus.