Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på méngodtgørelse for diskusprolaps efter fald fra lastbil

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100689Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
årsagssammenhæng · varigt mén · diskusprolaps · bevisbyrde · arbejdsskade

Hvad sagen handlede om

Klager havde søgt om godtgørelse for varigt mén efter en ulykke, hvor han trådte forkert ved nedstigning fra en lastbil og efterfølgende fik konstateret en diskusprolaps. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring havde anerkendt hændelsen som en arbejdsskade med et méngrad på 5 procent, men i den private ulykkesforsikringssag vurderede en vejledende udtalelse fra samme myndighed, at der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og rygproblemerne, blandt andet fordi klager først søgte læge ti dage efter hændelsen. Selskabet afviste derfor dækning. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse og lagde vægt på den manglende dokumentation for strakssymptomer samt oplysninger om tidligere rygproblemer og degenerative forandringer påvist ved MR-scanning. Nævnet bemærkede desuden, at vurderinger i arbejdsskadesager og private ulykkesforsikringssager ikke nødvendigvis er ens, da de bygger på forskellige regelsæt. Klagers ønske om at få oplyst navnene på lægekonsulenter faldt uden for nævnets kompetence. Sagen viser, at det er vigtigt at søge læge hurtigt efter en skade for at sikre dokumentation for årsagssammenhæng, og at en positiv afgørelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring ikke automatisk medfører dækning under en privat ulykkesforsikring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på godtgørelse for varigt men. Klager anmeldte den 12/12 2018, at han den 25/10 2018 ved nedstigning fra en lastbil kom til at træde et trin for tidligt ned, hvorved han fik et kraftigt vrid i ryggen. Han fik efterfølgende konstateret en diskusprolaps i lænden. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) anerkendte skaden som en arbejdsskade og fastsatte det varige men til 5 procent. Selskabet indhentede vejledende udtalelse fra AES, hvori det blev vurderet, at der i ulykkessagen ikke var årsagssammenhæng mellem den anmeldte hændelse og klagers ryggener grundet manglende strakssymptomer, da klager først henvendte sig til læge 10 dage efter hændelsen. Selskabet afviste dækning med henvisning til manglende årsagssammenhæng. Klager ønskede udbetaling af menerstatning og at få oplyst navnene på de anvendte lægekonsulenter hos selskabet og AES. Klager anførte, at der var dokumenteret årsagssammenhæng og strakssymptomer, da han havde kontakt til vagtlæge indenfor 36 timer. Selskabet anførte, at selskabet ikke oplyste navnene på selskabets lægekonsulenter, og at selskabet ikke var i besiddelse af navnene på AES' lægekonsulenter. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. lagt vægt på, at AES havde vurderet det varige men til mindre end 5 procent på grund af manglende årsagssammenhæng. Nævnet bemærkede, at nævnet ikke havde grundlag for at statuere, at AES' vejledende udtalelser hvilede på et faktuelt forkert grundlag, og at klageren ikke havde dokumenteret, at han havde kontakt til vagtlægen indenfor 36 timer. Nævnet lagde også vægt på, at klager i april 2018 fik lændehold med føleforstyrrelser ned i højre skinneben og fod efter et løft, og at MR-skanningen den 27/11 2018 viste degenerative forandringer på de tre nederste niveauer L3/L4 - L5/S1. Nævnet bemærkede, at vurderingerne i arbejdsskadesager og private ulykkesforsikringssager ikke skete ud fra samme grundlag, hvorfor vurderingerne i to sagstyper godt kunne være forskellige. For så vidt angik klagen over selskabets afslag på oplysning af navnene på selskabets lægekonsulenter bemærkede nævnet, at dette klagepunkt faldt udenfor nævnets kompetence, da spørgsmålet henhørte under Datatilsynet. For så vidt angik udlevering af AES' lægekonsulenters navne og vurderinger, henviste nævnet klager til at rette henvendelse til AES. Nævnet bemærkede, at det ikke kunne anses for bevist, at selskabet havde begået sådanne sagsbehandlingsfejl, at der var grundlag for at pålægge selskabet erstatningsansvar over for klager. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, DISKUSPROLAPS, ARBEJDSMARKEDETS ERHVERVSSIKRING

Kilde

Flere sager om samme emne