Afslag på yderligere misbrugsbehandling efter flere tidligere forløb
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Stikord
- misbrugsbehandling · afslag · behandlingseffekt · forsikringsbetingelser · bevisbyrde
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, der fik afslag på dækning af endnu et misbrugsbehandlingsforløb, efter selskabet tidligere havde dækket forløb i 2018, 2020 og 2021. Selskabet mente, at et nyt forløb ikke ville føre til væsentlig og vedvarende bedring af klagers tilstand. Klager anførte, at tilbagefald er en almindelig del af misbrugsbehandling og ikke et tegn på, at behandlingen ikke virker. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde godtgjort, at endnu et behandlingsforløb ikke kunne kurere eller væsentligt bedre klagers problem. Der lå ingen begrænsning på antal forløb i forsikringsbetingelserne, og det var selskabets bevisbyrde at vise, at behandlingen ikke ville hjælpe. Da der var gået tilstrækkelig tid siden det seneste forløb, og der ikke var dokumentation for, at et nyt forløb ville være nyttesløst, fik klager medhold, og selskabet skulle dække behandlingen. Sagen viser, at forsikringsselskaber skal kunne dokumentere deres afslag konkret, og at tilbagefald i en misbrugsproblematik ikke automatisk kan bruges som argument for at afvise fornyet behandling, når forsikringsbetingelserne ikke sætter grænser for antal forløb.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning af misbrugsbehandlingsforløb. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at et nyt misbrugsbehandlingsforløb ikke ville kurere eller føre til væsentlig og vedvarende bedring af sygdommen/lidelsen. Selskabet anført, at klager tidligere i 2018, 2020 og 2021 havde fået tilkendt dækning af misbrugsforløb. Klager anførte, at tilbagefald var almindeligt, og at et tilbagefald ikke var tegn på, at behandlingen ikke virkede. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde været berettiget til at afvise dækning for endnu et misbrugsbehandlingsforløb. Nævnet lagde vægt på, at det af forsikringsbetingelserne for misbrugsbehandling fremgik, at der ikke var begrænsning på antal forløb, og at det var selskabets bevisbyrde, hvis selskabet ville afslå forsikringsdækning ud fra fællesbetingelsernes krav. Nævnet lagde vægt på, at klager i 2018, 2020 og 2021 havde modtaget behandling, og at der på tidspunktet for nævnets afgørelse var gået en sådan tid, at selskabet ikke havde godtgjort, at en ny behandling ikke ville kunne kurere eller bedre klagers misbrugsproblematikker væsentligt. Selskabet skulle derfor dække klagers misbrugsbehandlingsforløb. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
SYGDOM, SYGEFORSIKRING, BEHANDLINGSUDGIFTER, FORSIKRINGSBETINGELSER, VARIG
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning ved kritisk sygdom efter tidligere tilbagefald
Sagen handlede om en mand, der fik afslag på dækning fra sin forsikring for kritisk sygdom, efter at han var blevet diagnosticeret med en hjernetumor.
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udbetaling for kritisk sygdom efter blodprop i hjernen
Klager fik i marts 2025 diagnosen blodprop i hjernen og anmeldte kort efter dette til sit forsikringsselskab med krav om udbetaling af forsikringssum ved …
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udbetaling ved kræftdiagnose i ørespytkirtlen
Klager havde fået stillet diagnosen kræft i ørespytkirtlen og søgte om erstatning under sin forsikring for kritisk sygdom.
Pens.k. f. Sygeplejersker og Lægesekretærer
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udbetaling for kritisk sygdom efter hjerteoperation med ICD
Sagen drejede sig om en forsikring dækkende kritisk sygdom, hvor klager fik afslag på udbetaling efter at have fået konstateret en hjertesygdom med …
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af behandling på søvnklinik under helbredsforsikring
Sagen handlede om afslag på dækning af behandling på en søvnklinik.