Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på ulykkesforsikring efter knæskade uden dokumenteret hændelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100561Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
dokumentation · ulykkestilfælde · bevisbyrde · knæskade · anmeldelse

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte en skade i knæet, som han mente skyldtes et ulykkestilfælde under sport. Ved anmeldelsen kunne han imidlertid ikke oplyse, hvornår eller hvordan skaden var opstået. Selskabet afviste dækning, da der manglede dokumentation for et konkret ulykkestilfælde. Klager forsøgte senere at underbygge sin sag med et journalnotat, hvor der efterfølgende var tilføjet oplysninger om en hændelse ved boldspil. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt ikke grundlag for at kritisere afgørelsen. Nævnet lagde vægt på, at de tidsnære lægelige oplysninger ikke indeholdt beskrivelser af en ulykke som årsag til knægenerne, og at klager ved selve anmeldelsen ikke kunne angive tid og sted for hændelsen. Nævnet bemærkede desuden, at forsikringsbetingelserne kun dækkede følger af ulykkestilfælde og ikke sygdom eller forudbestående gener. At der senere blev tilføjet oplysninger til journalen, kunne ikke ændre vurderingen. Sagen viser, hvor vigtigt det er at anmelde en skade så hurtigt som muligt og med præcise oplysninger om tid, sted og hændelsesforløb, da manglende tidsnær dokumentation kan være afgørende for, om en ulykkesforsikring dækker.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 10/9 2019, at han var påført en skade i form af ødelagt brusk under venstre knæskal i forbindelse med sport. I anmeldelsesskemaet oplyste klager, at han ikke vidste, hvornår skaden var sket. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde dokumenteret et ulykkestilfælde. Klager fremsendte efterfølgende journalnotat af 12/10 2021, hvori han havde fået tilføjet oplysninger om årsagen til skaden. Selskabet fastholdt, at klagers skade ikke var dækket af ulykkesforsikringen. Selskabet anførte, at der fortsat ikke forelå tidsmæssigt nære lægelige oplysninger om et ulykkestilfælde som årsag til klagers knægener. Klager ønskede erstatning. Han anførte, at han i juli 2019 fik et slag over knæet ved boldspil. Han fik smerter, men opdagede først skadens omfang ved lægetjek i august 2019. Videre anførte klager, at MR-skanning i 2018 ikke viste bruskskade, og at han havde fået stillet diagnosen fraktur af ledbrusk i knæled, hvilket beviste, at han havde været udsat for et traume mod knæet. Nævnet fandt ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der af sagens tidsnære lægelige oplysninger ikke fremgik oplysninger om, at klagers knægener skyldtes en ulykke. Nævnet lagde også vægt på, at klager ved anmeldelsen ikke havde anført hvor og hvornår ulykkestilfældet var sket. Nævnet lagde desuden vægt på forsikringsbetingelserne, hvor det fremgik, at forsikringen dækkede følger af ulykkestilfælde og ikke dækkede sygdom og forudbestående helbredsgener. Nævnet bemærkede, at det forhold, at klager efterfølgende havde fået tilføjet oplysninger om årsagen til skaden, ikke kunne føre til et andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, DOKUMENTATION, ULYKKESTILFÆLDE, BEVIS, KNÆSKADE

Kilde

Flere sager om samme emne