Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på ulykkesdækning efter håndskade forårsaget af fyrværkeri

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100488Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
fyrværkeri · grov uagtsomhed · beruselse · ulykkestilfælde · vildfarelse

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en mand i 20'erne, der kom alvorligt til skade med sin venstre hånd, da et kanonslag sprang, mens han holdt det. Han havde fået fyrværkeriet af en bekendt, som senere blev dømt i byretten for groft uagtsomt at have forvoldt betydelig skade på klagers legeme. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at klager havde handlet groft uagtsomt, og at ulykken var fremkaldt under selvforskyldt beruselse, idet han havde en promille på 2,0. Klager mente ikke, han havde handlet groft uagtsomt, da han troede, der var tale om et ufarligt romerlys, og at han ikke havde grund til at tvivle på dette. Ankenævnet fandt imidlertid, at klager ved at antænde et ulovligt stykke fyrværkeri, som han holdt i hånden uden at vide præcist, hvad det var, havde handlet på en måde, der indebar en indlysende fare for den skade, der faktisk indtraf. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afslag. Sagen illustrerer, at ulykkesforsikringer ofte ikke dækker skader, der opstår som følge af en indlysende og selvforskyldt risiko, og at både beruselse og manglende kendskab til farlige genstande kan tillægges betydning ved vurderingen af grov uagtsomhed.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af ulykke med fyrværkeri. Klager - der var i 20'erne - kom til skade med sin venstre hånd, idet et kanonslag sprang i hånden på ham. Klager havde fået kanonslaget fra en bekendt, som i byretten blev dømt for ved af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have forvoldt nærliggende fare for klagers liv eller førlighed og uagtsomt tilføjet klager betydelig skade på legeme eller helbred. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager havde handlet groft uagtsomt, og at ulykken var fremkaldt ved selvforskyldt beruselse. Klager anførte, at han ikke havde handlet groft uagtsomt, idet han troede, fyrværkeriet var et romerlys /nødblus, at han ikke havde anledning til at betvivle, at der var tale om et romerlys, at det derfor skulle vurderes, om antændelse af romerlys/nødblus kunne betragtes som groft uagtsomt, at antændelse af et romerlys ikke indebar en indlysende fare for den faktiske indtrådte skade, idet et romerlys ifølge Sikkerhedsstyrelsen var forbundet med lav risiko, og at selskabet ikke havde bevist, at beruselsen var hovedårsagen til den indtrådte ulykke. Selskabet anførte, at der var indlysende fare for personskade, når klager valgte at antænde et stykke fyrværkeri, som var modtaget fra en person, som klager knapt kendte, at der ikke fremgik noget på fyrværkeriet om, hvilken type det var, at klager havde oplyst, at han ikke havde noget forudgående kendskab til fyrværkeri, at klager havde en promille på 2,0 på skadestidspunktet, at det var almindelig kendt, at omgang med fyrværkeri krævede en særlig agtpågivenhed, og endnu mere når klager var påvirket af alkohol i væsentlig grad. Nævnet fandt, at klager ved at tænde et ulovligt stykke fyrværkeri - mens han holdt det i hånden og uden at vide præcist, hvad han holdt i hånden - havde handlet på en sådan måde, at der var indlysende fare for den indtrådte personskade. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ULYKKESTILFÆLDE, GROV UAGTSOMHED, VILDFARELSE

Kilde

Flere sager om samme emne