Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om gebyr ved opsigelse af tandforsikring inden for første år

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100461Medhold til klager
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Sundhedsforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
600 DKK
Lovhenvisninger
aftaleloven § 38 c, lov om finansiel virksomhed § 57, lov om forsikringsvirksomhed § 72, forbrugeraftaleloven § 28
Stikord
opsigelse · gebyr · tandforsikring · god skik · urimelige omkostninger

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en tandforsikring, hvor klager ville opsige sin forsikring inden for det første år, men blev mødt med et gebyr svarende til hele årets resterende præmie. Klager mente, dette var i strid med reglerne om, at forbrugerforsikringer skal kunne opsiges med kort varsel. Nævnet var enig og fastslog, at et gebyr på størrelse med hele årspræmien i praksis ville ophæve den lovbestemte opsigelsesret, hvilket var åbenbart urimeligt. Nævnet henviste til reglerne om god skik for forsikringsdistributører samt aftalelovens bestemmelse om urimelige aftalevilkår, og fastsatte i stedet et rimeligt gebyr på 600 kr. Nævnet lagde desuden til grund, at klagers indgivelse af klagen til nævnet kunne betragtes som en skriftlig opsigelse, hvorfor forsikringen skulle anses for opsagt med udgangen af oktober 2023, forudsat at klager bekræftede opsigelsen inden en rimelig frist. Klager fik dermed medhold i, at gebyret skulle nedsættes markant, men ikke i sit krav om kompensation for tid og ressourcer. Sagen viser, at selskaber ikke kan opkræve gebyrer, der reelt sætter forbrugerens lovbestemte opsigelsesret ud af kraft, og at kunder bør være opmærksomme på binding og gebyrer ved tegning af forsikringer.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets gebyr for forkortet opsigelse inden for det første år efter tegningen. Klager tegnede tandforsikring den 2/8 2023. Klager indbragte den 30/9 2023 klage til nævnet, idet han var utilfreds med, at han skulle betale et gebyr svarende til resten af årets præmie, hvis han ønskede at opsige inden for det første år efter tegningen af forsikringen. Klager ønskede "svar på om det er lovligt at de binder mig for 12 måneder. 2. Hvis ikke så vil jeg ud af aftalen. 3. Hvis det viser sig det ikke er lovligt, vil jeg ha svar på hvorfor selskabet lyver og prøver at manipulere mig til at tro de ikke er under købeloven og en kompensation for min tid og ressourcer brugt på at klage ". Klager anførte, at gebyrets størrelse ikke fremgik af forsikringsbetingelserne, og at selskabet efter forbrugeraftalelovens § 28 maksimalt måtte binde en forbruger i 6 måneder. Selskabet anførte, at selskabet endnu ikke havde modtaget en opsigelse fra klager, at en opsigelse skulle være skriftlig for at være gyldig og at klagers eventuelle opsigelse ville blive behandlet i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 12 og at klager ved opsigelsen ville modtage en bekræftelse, hvoraf der bl.a. fremgik et gebyr på 300 kr. Det fremgik af forbrugeraftalelovens § 1, stk. 4, at loven ikke gjaldt for forsikringsaftaler omfattet af lov om forsikringsaftaler. Det fremgik af § 57 i lov om finansiel virksomhed, at "Et forsikringsselskab, der udbyder forbrugerforsikringer, skal tilbyde, at de pågældende forsikringer kan tegnes med vilkår om, at forsikringen kan opsiges af forsikringstageren med et varsel på 30 dage til udgangen af en kalendermåned". Nævnet udtalte, at § 57 i lov om finansiel virksomhed pr. 1/1 2024 blev erstattet af en tilsvarende bestemmelse i § 72 i lov om forsikringsvirksomhed. Nævnet bemærkede, at et gebyr - svarende til årspræmien - var i åbenbar strid med lovgivningens krav om, at en forbrugerforsikring skulle kunne opsiges med et varsel på 30 dage til udgangen af en kalendermåned, idet et gebyr svarende til årspræmien i realiteten ville sætte den lovbestemte opsigelsesadgang ud af kraft. Idet selskabets særgebyr - svarende til årspræmien - var åbenbart urimeligt, skulle selskabet anerkende, at selskabet alene kunne kræve et rimeligt gebyr for, at klager havde opsagt forsikringen, inden der var gået et år. Nævnet henviste til aftalelovens § 38 c. Nævnet fandt, at gebyret i den konkrete sag skønsmæssigt kunne fastsættes til 600 kr. Nævnet bemærkede videre, at selskabet ved sin ageren over for klager skulle handle redeligt og loyalt over for klager, jf. § 4 i bekendtgørelse nr. 1779 af 6/9 2021 om god skik for forsikringsdistributører. Det fulgte af bekendtgørelsens § 5, at selskabet i sin handelspraksis skulle udvise god erhvervsskik. På den baggrund fandt nævnet efter en samlet vurdering, at klagen til nævnet måtte forstås således, at klager skriftligt havde meddelt selskabet, at han ville opsige sin forsikring, da han den 30/9 2023 indgav klagen til nævnet. Idet forsikringen kunne opsiges med et varsel på 30 dage til udgangen af en kalendermåned, skulle selskabet anerkende, at klagers forsikring var ophørt ved udgangen af oktober 2023, hvis klager - inden for en af selskabet fastsat og rimelig frist - gav selskabet besked om, at han ønskede at gøre brug af retten til at opsige forsikringen før tid mod betaling af et gebyr på 600 kr. Blev forsikringen opsagt i overensstemmelse hermed, skulle klager alene betale præmie indtil udgangen af oktober 2023. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at yde kompensation til klager. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

PRÆMIE, OPSIGELSE, FORTOLKNING, GEBYR, URIMELIGE OMKOSTNINGER, FORSIKRINGSBETINGELSER, GOD SKIK

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne