Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på erstatning for varigt mén efter spritkørsel som passager

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100325Medhold til klager
Selskab
Baltic Finance v/Lloyd's v/Sedgwich
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
grov uagtsomhed · selvforskyldt beruselse · færdselsskade · varigt mén · passager

Hvad sagen handlede om

Klager blev alvorligt skadet, herunder med svært hovedtraume, som passager i en bil, hvor føreren senere blev dømt for at have kørt med en promille på mindst 1,27 og en hastighed på omkring 150 km/t i en 80 km/t zone. Selskabet afviste at udbetale erstatning for varigt mén med henvisning til, at klager selv havde handlet groft uagtsomt ved at lade sig køre af en fører, som han måtte have vidst var beruset. Klager anførte, at han kun havde tilbragt kort tid med føreren før kørslen, og at der desuden var tekniske forhold ved bilens dæk og fælge, som kunne have bidraget til ulykken. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at antage, at klager havde aftalt eller accepteret den farlige kørsel, eller at han havde forsømt en reel mulighed for at forhindre den. Nævnet fandt det også betænkeligt at lægge til grund, at klager burde have indset førerens alkoholpåvirkning i tilstrækkelig grad. Selskabet havde derfor ikke bevist, at klager havde udvist en så grov uagtsomhed, at afslag var berettiget. Sagen viser, at det kræver en høj bevismæssig standard fra selskabets side at afvise dækning med henvisning til passagerens medvirken til egen skade ved beruset kørsel.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af varigt men efter færdselsulykke. Klager var den 30/10 2021 involveret i en solo trafikulykke, hvor klager var passager. Klager pådrog sig ved ulykken flere alvorlige skader, herunder et svært hovedtraume, og han havde derfor ikke på noget tidspunkt kunne huske noget fra tidspunktet før, under eller umiddelbart efter ulykken. Fører af bilen, blev i byretten kendt skyldig i at have ført bilen under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Mindsteværdien af førers promille blev målt til 1,27, og det måtte lægges til grund, at han kørte omkring 150 km/t, hvor den tilladte hastighed var 80 km/t. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager havde handlet groft uagtsomt, idet det måtte have stået klart for klager, at fører var beruset. Klager anførte, at der var forhold ved bilens fælge og dæk, som kunne have haft indflydelse på uheldets opståen og forløb. Bilens fælge passede ikke på de påsatte sommerdæk, og det fremgik af bilinspektørerklæringen, at det ikke kunne udelukkes, at højre baghjul enten havde lavt dæktryk eller var punkteret. Klager anførte også, at han først mødtes med fører kl. 22.00, hvor de drak nogle øl sammen, og at han derfor kun havde tilbagt to timer med fører. Selskabet anførte, at klager havde drukket flere øl med fører før de kørte, og at klager med stor sandsynlighed havde set fører drikke betydeligt større mængder alkohol end oplyst, og derfor vidste, at fører ikke var i stand til at køre i bil. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at antage, at klager og fører af bilen på forhånd havde aftalt, at der skulle køres som tilfældet var, eller at klager under kørslen, hvor han kort efter midnat sad på bagsædet og talte med de øvrige passagerer i bilen, havde accepteret kørslen, eller havde forsømt at udnytte en reel mulighed for at forhindre fører i at fortsætte kørslen med en hastighed væsentlig over det tilladte. Nævnet fandt det videre betænkeligt at lægge til grund, at klager forud for eller under kørslen burde have indset, at fører var alkoholpåvirket i en sådan grad, at fører ikke var i stand til at føre køretøjet på forsvarlig vis. Nævnet fandt, at selskabet under disse omstændigheder ikke havde godtgjort, at klager har udvist en adfærd, der havde indebåret en så indlysende fare for en skade som den indtrufne, at selskabet var berettiget til at afvise at yde erstatning med henvisning til, at klager har fremkaldt skaden ved grov uagtsomhed. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, SELVFORSKYLDT BERUSELSE, FÆRDSELSSKADE

Kilde

Flere sager om samme emne