Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på ulykkesdækning efter håndskade da forsikringen var ophørt

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100172Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
opsigelse · forsikringsdækning · aldersgrænse · forsikringsoversigt · ulykkestilfælde

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en mand, der faldt og slog hånden, og hvor selskabet afviste dækning under en ulykkesforsikring med henvisning til, at forsikringen for ham var ophørt allerede i 2015. Klager gjorde gældende, at han og hans ægtefælle ikke havde modtaget ophørsbrevet fra 2014, og at senere forsikringsoversigter gav dem det indtryk, at han stadig var dækket. Selskabet henviste til, at klager havde fået tilsendt en ny police, hvoraf det klart fremgik, at kun ægtefællen var omfattet af ulykkesforsikringen, samt at efterfølgende forsikringsoversigter bekræftede dette. Nævnet lagde afgørende vægt på disse dokumenter og fandt, at ophørsbrevet alene havde karakter af en servicemeddelelse, som ikke krævede kvittering for at være gyldig. Nævnet bemærkede desuden, at forsikringen efter betingelserne uansét ville være ophørt, da den forsikrede var over 75 år. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er vigtigt at læse sine forsikringsoversigter grundigt, da disse kan indeholde afgørende oplysninger om, hvem der reelt er dækket af en forsikring, uanset om man har modtaget eller lagt mærke til et separat opsigelsesbrev.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klagers ægtefælle faldt den 2/5 2022 og slog højre hånd. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at ægtefællens ulykkesforsikring ophørte i 2015. Klager anførte, at de ikke modtog ophørsbrevet af 3/10 2014, og at de fremsendte forsikringoversigter oplyste, at ægtefællen var forsikret. Selskabet anførte, at klager var orienteret om ophøret, og at det fremgik af forsikringsoversigterne, at ægtefællen var en del af husstanden, men ikke var omfattet af ulykkesforsikringen. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at anerkende, at ægtefællen var dækket af ulykkesforsikringen efter 1/1 2015. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager havde modtaget en ny police af 29/11 2014, hvor det fremgik, at det kun var klager, der var dækket af ulykkesforsikringen. Ophørsbrevet fra selskabet af 3/10 2014 til klager, som klager oplyste ikke at have modtaget, havde karakter af en servicemeddelelse og kunne derfor ikke anses som en meddelelse, der først blev virksom, når brevet blev modtaget af klager. Nævnet lagde også vægt på, at de efterfølgende forsikringsoversigter oplyste, at det alene var klager, der var dækket af ulykkesforsikringen. Nævnet lagde derudover vægt på, at det fremgik af forsikringsbetingelserne, at forsikringen ophørte på første forfaldsdag efter den forsikrede fyldte 75 år. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ULYKKESTILFÆLDE, OPSIGELSE, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Flere sager om samme emne