Advokat: Håndhev dagens forsikringsregler før obligatorisk husforsikring vurderes

Brannen på Stenseth i Krokstadelva har ført til at flere har tatt til orde for å innføre obligatorisk husforsikring, skriver Drammens Tidende. Flere familier mistet boliger og eiendeler i brannen, og noen sto uten forsikring da flammene tok husene deres.

I et debattinnlegg i avisen skriver advokat Anders Hauge i Advokatfirmaet Ness Lundin at man bør være varsom med raske konklusjoner. Han peker på at dagens lovpålagte forsikringer, som bilansvarsforsikring og yrkesskadeforsikring, primært skal beskytte uskyldige tredjeparter, mens risikoen ved boligbrann først og fremst rammer boligeieren selv. «Spørsmålet er ikke bare om flere burde vært forsikret», skriver Hauge.

Ifølge Hauge vil en obligatorisk husforsikring kreve egne ordninger som sikrer utbetaling også når forsikring ikke er tegnet, slik det allerede finnes på bil- og yrkesskadeområdet. Slike ordninger finansieres i praksis av alle forsikringstakere gjennom premiene, noe han mener bør diskuteres åpent som et politisk valg før man går videre med en forsikringsplikt.

Hauge mener det viktigste først er å undersøke om dagens regelverk faktisk følges. Forsikringsselskaper har plikt til å kartlegge kundenes behov og gi tilstrekkelig informasjon og veiledning, ifølge norsk lov og EUs regelverk for forsikringsdistribusjon. Han viser til at det kan oppstå spørsmål om et selskap har gjort nok for å forklare forskjellen mellom innboforsikring og bygningsforsikring, dersom en kunde bare har kjøpt det ene produktet.

For forsikringskunder illustrerer saken viktigheten av å være bevisst på forskjellen mellom innboforsikring, som dekker løsøre, og husforsikring, som dekker selve bygningen.