Afvist dækning for stjålet speed pedelec som motorkøretøj
- Selskab
- TJM Forsikring
- Beløb i tvisten
- 55.000 DKK
- Stikord
- speed pedelec · motorkøretøj · rådgivning · undtagelse · cykler
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en stjålet speed pedelec, som klager havde fået dækket op til en maksimal sum på 55.000 kroner pr. cykel efter en telefonsamtale med en forsikringsrådgiver. Selskabet afviste dog dækning, fordi en speed pedelec, der kan køre op til 45 km/t, betragtes som et motordrevet køretøj, hvilket er undtaget fra indboforsikringen. Klager mente, at han var blevet dårligt rådgivet, fordi rådgiveren ikke havde spurgt nærmere ind til, hvilken type elcykel der var tale om. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om selve dækningsspørgsmålet, da en speed pedelec efter forsikringsbetingelserne er undtaget som motordrevet køretøj. Nævnet bemærkede dog, at det havde været ønskeligt, hvis rådgiveren havde spurgt mere ind til, hvilken type elcykel der skulle forsikres, eftersom selskabet som professionel part bør kende forskellen mellem forskellige typer elcykler. Alligevel fandt nævnet ikke, at klager havde bevist, at rådgivningen var så mangelfuld, at selskabet skulle dække skaden på et erstatningsretligt grundlag. Sagen viser, at det er vigtigt selv at oplyse præcist, hvilken type cykel man ønsker forsikret, særligt når det gælder elcykler med højere hastighed, da disse ofte falder uden for den almindelige indboforsikring.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af stjålet speed pedelec. Klager havde en telefonsamtale med en forsikringsrådgiver og fik den 23/2 2022 tilsendt ny police, hvoraf fremgik, at "Din indboforsikring er blevet ændret. Derfor sender vi en ny forsikringsaftale (police)". Af policen fremgik det, at maks. dækning pr. cykel var 55.000 kr. Klager var utilfreds med, at selskabet afviste dækning af tyveri af klagers speed pedelec af typen Specialized Vado 6.0., der kunne køre 45 km/t. Klager anførte, at han havde fået forkert vejledning ved køb af forsikringen, idet det var forsikringsrådgiverens ansvar at spørge ind til, hvorvidt cyklen kunne køre 25 km/t. eller 45 km/t. Selskabet anførte, at en speed pedelec var et motoriseret køretøj, der krævede en lovpligtig ansvarsforsikring og en selvstændig kaskoforsikring, at der ikke var noteret andet i selskabets system, end at klager fik hævet summen pr. cykel, at der ikke fremgik noget i selskabets system om, at klager skulle have oplyst, at der var tale om en speed pedelec, eller hvor hurtigt den omtalte elcykel kunne køre, at klager omtalte køretøjet som en elcykel både i skadeanmeldelsen og i klagen, hvorfor det også var denne betegnelse, der var blevet brugt om køretøjet, da han rådførte sig med selskabet om forhøjelse af summen pr. cykel. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at den stjålne Speed Pedelec ikke var omfattet af indboforsikringen, idet der var tale om et motordrevet køretøj, jf. undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 4. Nævnet henviste til sagerne 95249 og 97145. Nævnet bemærkede, at det havde været ønskeligt, at forsikringsrådgiveren havde spurgt mere ind til, hvilken form for elcykel, klager ville have forsikret, idet selskabet - som den professionelle part - burde være bekendt med, at der findes elcykler, som ikke er dækket af den tilbudte forsikring, og at visse kunder kan have vanskeligt ved selv at fastlægge, om deres elcykel er dækket. Trods dette fandt nævnet efter en samlet vurdering, at klager ikke havde bevist, at forsikringsrådgiveren havde ydet en sådan mangelfuld rådgivning, at der var grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning for den stjålne speed pedelec på erstatningsretligt grundlag. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
FAMILIEFORSIKRING, INDBO, MOTORKØRETØJ, RÅDGIVNING, CYKLER, UNDTAGELSE, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af faldet pendellampe der løsnede sig fra loftkrog
Sagen handlede om en kunde, hvis pendellampe faldt ned fra loftet, efter at han og en tømrer havde hængt den op i en krog.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af glaspendellampe faldet efter en time
Klager havde anmeldt, at en glaspendellampe var gået i stykker, efter at den var faldet ned fra loftet.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Tvist om erstatningens størrelse for iPhone bortkommet under forsendelse
En kunde anmeldte, at hans iPhone ikke kunne oplade efter at være tabt, og telefonen blev sendt til reparation gennem selskabets samarbejdspartner.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Krav om tilbagebetaling af præmie efter uenighed om dækning af hobbysamling
Klager tegnede i 2024 en indboforsikring med en forsikringssum på knap 1,7 millioner kroner, da klager ejede en hobbysamling til en værdi af 500.000 …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af sprængt glasplade fra varme stearinlys
En kunde anmeldte en skade på sit sofabord, hvor glaspladen sprang som følge af varme fra en lysestage med stearinlys, der stod på bordet.