Afvisning af dækning for stjålet Rolex-ur ved mistænkt tricktyveri

En mand anmeldte, at hans Rolex-ur blev stjålet på en rasteplads, hvor han stødte sammen med en mand ved et toilet. Politiet vurderede, at der kunne være tale om tricktyveri, men klager så ikke selv, at nogen tog uret. Selskabet afviste dækning, fordi forsikringen kun dækkede simpelt tyveri af ure med guld som bestanddel i meget begrænset omfang, og fordi der var tvivl om, hvordan og hvornår uret faktisk forsvandt. For at opnå dækning skulle klager bevise, at der var tale om ran eller tricktyveri, altså en situation hvor gerningsmanden brugte vold, trussel eller en særlig fremgangsmåde til at fravriste offeret genstanden. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde løftet denne bevisbyrde, da der ikke var noget, der bekræftede, at den tilfældige mand ved toilettet faktisk var gerningsmanden, eller at der forelå en fremgangsmåde, der kunne kvalificeres som tricktyveri. Da selskabet i forvejen havde anerkendt, at der forelå simpelt tyveri, som ikke var dækket for denne type genstand, kunne nævnet ikke kritisere afgørelsen. Sagen viser, at det har stor betydning for dækningen, om et tyveri kan bevises at være sket ved ran eller en særlig tricktyverimetode, og at forsikringstagere bør være opmærksomme på, at simple tyverier af kostbare ure ofte er undtaget fra dækning i indboforsikringer.