Tvist om stjålet værktøj afvist og henvist til domstolene

Klageren anmeldte et indbrud, hvor han fik stjålet værktøj, som han oplyste delvist var modtaget som betaling for overarbejde og derfor ikke havde kvitteringer på. Selskabet afviste dækning, fordi klageren ikke havde dokumenteret, at der var sket et indbrudstyveri, og fordi flere af de fremlagte fakturaer viste, at værktøjet var købt af et håndværksfirma og dermed kunne betragtes som erhvervsudstyr og ikke private effekter, hvilket selskabet allerede havde dækket en del af. Nævnet fandt, at sagen ikke var tilstrækkeligt oplyst til, at den kunne afgøres på det foreliggende grundlag, og henviste derfor sagen til domstolsbehandling i stedet for at træffe en afgørelse. Sagen viser, at ankenævnet ikke altid kan afgøre komplekse tvister, hvor der er behov for yderligere bevisførelse, for eksempel om ejerskab og oprindelse af genstande, og at sådanne sager i stedet må afgøres ved domstolene. Det er også et eksempel på, at det kan være afgørende at kunne dokumentere ejerskab af værdifulde ejendele med kvitteringer eller anden dokumentation.