Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist erstatning for stjålet Rolex-ur efterladt på solseng ved strand

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99563Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
grov uagtsomhed · tyveri · strand · værdigenstand · afslag

Hvad sagen handlede om

Klager fik stjålet et Rolex-ur på en strand i udlandet, mens han var ude i vandet. Uret lå under et håndklæde på en solseng, og selskabet afviste at dække tabet med henvisning til, at klager havde udvist grov uagtsomhed. Der var uenighed om, hvorvidt klager havde badet eller blot dyppet fødderne, og selskabet påpegede, at klagers forklaring havde ændret sig undervejs. Selskabet fremhævede, at det var meget vanskeligt at holde konstant opsyn med en solseng, mens man var ude at bade, og at det var usandsynligt, at man ville tage et dyrt ur af, hvis man kun havde tænkt sig at dyppe fødderne. Ankenævnet vurderede, at selskabet havde løftet bevisbyrden for, at klager havde handlet groft uagtsomt ved at efterlade et værdifuldt og tyvetækkeligt ur uden opsyn, mens han selv var i vandet, og gav derfor selskabet medhold i afslaget. Sagen viser, at forsikringsselskaber kan afvise dækning, hvis en forsikringstager har udsat værdigenstande for en unødvendig risiko, og at en efterfølgende ændret forklaring om hændelsesforløbet kan svække troværdigheden af klagers version. For forbrugere er lektien, at værdifulde genstande som ure bør bæres på kroppen eller opbevares sikkert, når man forlader dem, selv for kort tid, på offentlige steder som strande.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af tyveri af Rolex-ur på strand. Klager fik den 22/12 2022 stjålet et Rolex-ur fra en strand i udlandet, imens han var ude i vandet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager havde udvist grov uagtsomhed. Klager anførte, at han ikke handlede groft uagtsomt, at han dyppede fødderne i strandkanten 5-6 meter fra uret, som var gemt væk under håndklædet på solsengen, at uret lå under håndklædet under et minut og var under konstant opsyn, at han tog uret af, fordi det ikke kan tåle vand, at han var tjekket ud fra sit hotel og skulle til lufthavnen, så uret kunne ikke være andre steder, og at hans korte "fod- og hånd dukkert" kunne indeholdes i ordene "bade" og "dukkert". Selskabet anførte, at klager havde ændret forklaring om, hvorvidt han badede eller kun dyppede fødderne, at det var groft uagtsomt at lade en så værdifuld og tyvetækkelig genstand som et Rolex-ur ligge på en solseng alene gemt under et håndklæde, mens man var ude i vandet for at tage sig en dukkert, at det var særdeles vanskeligt konstant at holde øje med en solseng, såfremt man tog sig en dukkert, at klager havde passet bedre på sit ur ved at bære det, mens han var nede og dyppe fødderne i vandet, at det var usandsynligt, at man på en offentlig strand tog sit dyre Rolex-ur af og lagde det på en solseng, fordi man vil undgå, at uret blev udsat for vand, hvis ens intension alene var at dyppe fødderne i vandkanten, at klager efter egen forklaring var den eneste på stranden og at såfremt klager konstant havde observeret solsengen, ville han have set gerningspersonen, inden denne nåede solsengen. Nævnet fandt, at selskabet havde løftet bevisbyrden for, at klager havde udvist grov uagtsomhed. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, TASKETYVERI, SIMPELT TYVERI, RAN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne