Erstatning for smykker og kontanter efter indbrud i hjemmet
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Beløb i tvisten
- 237.310 DKK
- Stikord
- indbrud · dokumentation · smykker · kontanter · bevisbyrde · skønsmæssig erstatning
Hvad sagen handlede om
Efter et indbrud krævede klager erstatning for stjålne smykker, guld og kontanter til et samlet beløb på over 237.000 kroner. Selskabet udbetalte en langt mindre erstatning og begrundede dette med manglende dokumentation for ejerskab af de fleste af genstandene. Klager havde blandt andet fremlagt de samme kvitteringer for flere forskellige krav, kvitteringer stilet til personer, der ikke var dækket af forsikringen, kvitteringer uden fakturanummer eller dato, samt fotografier uden metadata, hvor forklaringen om, hvor billederne var taget, desuden ændrede sig undervejs. Selskabet valgte under sagen alligevel at dække nogle af genstandene og gav en mindre kulanceerstatning for andre. Ankenævnet fandt, at klager samlet set ikke havde løftet bevisbyrden for et krav på yderligere erstatning, hverken for smykker eller kontanter, og gav selskabet medhold. Sagen understreger, hvor vigtigt det er at kunne dokumentere ejerskab og værdi af værdigenstande på en sammenhængende og troværdig måde. Modstridende oplysninger, genbrug af samme kvitteringer til forskellige krav og manglende sammenhæng mellem forklaringer kan svække et krav betydeligt, selv hvis dele af tabet er reelt.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets erstatningsopgørelse for smykker og kontanter efter indbrud. Klager fik ved indbrud den 30/10 2021 stjålet indbo, kontanter og smykker. Klager opgjorde sit krav til 237.310,37 kr., herunder 29.016,00 kr. for kontanter. Selskabet udbetalte erstatning på 30.473,62 kr., herunder skønsmæssigt 5.000 kr. for kontanter. Klager anførte, at han havde dokumenteret ejerskabet ved kvitteringer og fotos, at han og ægtefællen ikke kunne fremvise kvitteringer på det guld og de smykker, de havde fået i gave af hans familiemedlem, at familiemedlemmet havde bekræftet, at familiemedlemmet havde givet dem flere af de stjålne smykker/guld i gave, og at næsten alle smykker/guld var købt kontant i udlandet. Klager fremlagde 3 fotografier fra 26/10 2019 af ægtefællen, som bar smykker. Selskabet udbetalte under sagens behandling for nævnet yderligere 5.000 kr. pr. kulance i skønsmæssig erstatning for de smykker, selskabet ikke fandt, at klager havde dokumenteret ejerskab af. Selskabet dækkede ID34 (14 karat guldarmbånd), ID35 (14 karat guldøreringe) og ID45 (18 karat svensk halskæde swarowski) og ændrede erstatningen fra genlevering til kontanterstatning på ID1 (4 Ducats Gold), ID3 (4 Ducats Gold) og ID5 (4 Ducats Gold). Selskabet afviste resten af klagers krav for smykker og kontanter med henvisning til, at klager ikke havde dokumenteret ejerskabet af en række smykker, herunder at klager havde fremlagt samme kvitteringer for flere krav, at han havde fremlagt kvitteringer stilet til personer, der ikke var omfattet af forsikringen, at kvitteringerne ikke indeholdt fakturanummer, dato, navn eller betalingsmåde, at noget af dokumentationen bestod af papkort fra smykkehandlere, at klagers fotografier var billeder, som var taget af billeder og derfor uden metadata, at klager ændrede forklaring om, hvor billederne var taget, at uanset om der blev betalt med kort eller kontanter, ville der blive udstedt en form for kassebon, og klager havde heller ikke indsendt kontoudtog eller andet, der kunne sammenholdes med de indsendte kvitteringer. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han havde krav på erstatning for stjålne kontanter ud over den erstatning, som selskabet havde udbetalt. Nævnet bemærkede, at det stiller klager i en bevismæssig vanskelig situation, at han havde fremlagt samme kvitteringer for forskellige krav og kvitteringer stilet til tredjemand uden nærmere redegørelse herfor. Nævnet bemærkede, at klager ved de krav, hvor der af kvitteringerne fremgik tredjemands navn, ikke havde angivet, at smykkerne var givet i gave, men at de var købt fra ny. På den baggrund og efter en samlet vurdering fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at han havde et krav på yderligere erstatning for stjålne smykker. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, SMYKKER, PENGE, GULD OG SØLV, BEVIS, SKØNSMÆSSIG ERSTATNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.