Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af stjålet diamantarmbånd uden tegn på indbrud

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99531Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
55.000 DKK
Stikord
tyveri · smykker · indbrudstyveri · tricktyveri · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt tyveri af et diamantarmbånd til en værdi af 55.000 kroner. Armbåndet havde ligget i en æske i et skab, og tyveriet blev opdaget i et tidsrum på omkring to uger, hvor der blandt andet havde været rengøringshjælp i hjemmet. Der var ingen tegn på opbrud af boligen. Ifølge forsikringsbetingelserne dækkes simpelt tyveri af smykker ikke, kun tyveri ved indbrud eller såkaldt tricktyveri, hvor gerningsmænd skaffer sig adgang under falsk dække. Selskabet afviste dækning, da der hverken var tegn på indbrud eller oplysninger, der pegede på tricktyveri. Nævnet var enig og lagde vægt på, at der ikke var opbrudsspor, at klager selv pegede på rengøringspersonale som en mulig gerningsmand, og at der ikke forelå oplysninger om, at ukendte personer havde fået adgang under falsk påskud. Selv hvis rengøringspersonalet ikke var skyldige, var der en usikkerhed om, hvornår og hvordan armbåndet forsvandt, som gjorde det umuligt at fastslå indbrudstyveri. Sagen viser, at der stilles strenge krav til dokumentation, når værdifulde smykker forsvinder uden tegn på indbrud, og at simpelt tyveri typisk falder uden for dækningen i indboforsikringer.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække tyveri af diamantarmbånd til en værdi af 55.000 kr. Klager anmeldte den 13/12 2022 tyveri af nogle smykker, der havde ligget i en papæske i et garderobeskab i soveværelset. Han forklarede, at tyveriet var sket mellem den 4/11 2022, hvor han anbragte armbåndet i papæsken og den 20/11 2022, hvor tyveriet blev opdaget. Klageren anførte, at det ikke fremgår med tilstrækkelig klarhed af forsikringsbetingelserne, at tyveriet ikke er dækket, at sumbegrænsningen for smykker er 351.000 kr., at det muligvis var rengøringsfolk, der havde stjålet smykkerne eller som havde givet professionelle tyve et praj om smykkernes placering, og at tyveriet tillige måtte være dækket i henhold til bestemmelserne i dækningsskemaet om tricktyveri. Selskabet anførte, at klager anmeldte, at armbåndet formentlig er bortkommet i forbindelse med, at der havde været rengøringshjælp i boligen, og at der ikke var tegn på opbrud. Selskabet henviste til, at det fremgik af dækningsskemaet pkt. 17 F, at simpelt tyveri af smykker ikke dækkes ved simpelt tyveri fra klagerens bolig, og at det derfor var et krav for at opnå dækning, at klager godtgjorde, at armbåndet var stjålet ved et indbrudstyveri, jf. dækningsskemaets pkt. 17.A.3. Selskabet fandt, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er tale om et indbrudstyveri eller et tricktyveri. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at dække det anmeldte tyveri af diamantarmbåndet. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var konstateret tegn på opbrud af ejendommen, at klager havde anført, at det var nærliggende at antage, at det var rengøringspersonale, som havde stjålet diamantarmbåndet, og at smykker ikke dækkes ved simpelt tyveri, jf. herved dækningsskemaet pkt. 17.F.4. Nævnet lagde også lagt vægt på, at der ikke var oplysninger, der understøttede, at betingelserne for tricktyveri var opfyldt, da der ikke forelå oplysninger om, at nogle ukendte personer havde fået adgang til forsikringsstedet under falsk dække. Nævnet bemærkede, at der alene var oplysninger om rengøringsfolk udsendt af klagers faste rengøringsselskab. Nævnet bemærkede, at måtte det lægges til grund, at det ikke var rengøringspersonalet, der havde stjålet diamantarmbåndet, bestod, der efter nævnets opfattelse en sådan usikkerhed med hensyn til, hvornår og hvorledes armbåndet var fjernet fra boligen, at nævnet ikke kunne pålægge selskabet at anerkende, at der forelå tyveri fra forsvarligt aflåst bolig, således som det er defineret i forsikringsbetingelserne. Nævnet henviste til Højesterets dom, som gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen U.1999.998H. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, SMYKKER, INDBRUD, SIMPELT TYVERI, TRICKTYVERI

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne