Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ansvar afvist for tæpper tilsmudset under overnatningsbesøg

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99506Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
ansvar · gæstebud · uagtsomhed · hændelig skade · tæppeskade

Hvad sagen handlede om

Klager havde under et overnatningsbesøg hos venner fået maveproblemer i søvne, hvilket resulterede i, at afføring beskadigede to gulvtæpper. Klager mente, at selskabet burde dække skaden, da han ikke havde fjernet afføringen efterfølgende, hvilket kunne have forhindret skaden. Selskabet afviste dækning, da der efter deres vurdering ikke var tale om uagtsomhed, og skaden ikke opfyldte kravene til en gæstebudsskade. Ankenævnet var enig med selskabet og fandt, at klager ikke kunne siges at have handlet uagtsomt, da han ikke havde mærket behovet for at gå på toilettet under søvn. Nævnet fandt heller ikke bevis for, at skaden kunne have været undgået, hvis afføringen var fjernet umiddelbart efter. Dermed var skaden ikke omfattet af hverken den almindelige ansvarsforsikring eller den særlige gæstebudsdækning. Sagen illustrerer, at hændelige skader, som sker uden bevidst eller uagtsom handling, generelt ikke er dækket under gæstebudsregler, og at det kan være svært at bevise årsagssammenhæng mellem efterfølgende handlinger og selve skaden.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af ansvar for skade på to tæpper. Klager var på besøg hos nogle venner. Da det ikke var muligt at få en taxa, blev han og overnattede. I løbet af natten fik han maveproblemer, så afføring løb ud af ham og beskadigede to gulvtæpper, der ikke kunne rengøres. Klager anførte yderligere bl.a. "[Klageren] havde afføring og nåede ikke på toilettet i tide. [Klageren] var uagtsom, og afføring endte på tæpper i værelse og gang. [Klageren] lagde sig derefter til at sove, og han fik ikke fjernet afføring ej heller rengjort tæpper. Havde han sørget for det, var der ikke sket skade på tæpperne. Vi mener derfor stadig, at Alm. Brand bør dække udgifter på de skader, der skete på to tæpper den pågældende nat." Selskabet afviste dækning under henvisning til, at klager ikke havde begået en fejl/forsømmelse ved at lægge sig med maveproblemer, ligesom han ikke havde kunnet mærke, at han skulle på toilettet. Selskabet havde yderligere anført, at klager ikke havde udvist sådan en ringe uagtsomhed, at skaden kunne dækkes som en gæstebudsskade. Nævnet fandt, at klager ikke havde udvist uagtsomhed ved den beskrevne hændelse, hvorfor han ikke var ansvarlig for den skete skade. Nævnet fandt heller ikke, at skaden var sket under omstændigheder, der kvalificerede til dækning efter bestemmelsen om gæstebudsskader. Nævnet fandt det ikke bevist, at skaden ikke ville være sket, hvis han straks havde fjernet afføringen. Tilfældet var derfor hverken omfattet af ansvarsforsikringsdækningen eller af den særlige gæstebudsdækning. Nævnet lagde vægt på, at klager i løbet af natten fik maveproblemer, og han ikke havde kunnet mærke, at han skulle på toilettet, mens han sov. Nævnet henviste bl.a. til sagerne 74174, 86248 og 98719. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ANSVARSFORSIKRING, ANSVAR, GÆSTEBUD, HÆNDELIGT, UAGTSOMHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne