Uenighed om erstatning for indbo ødelagt ved skybrud

Sagen handlede om en indboforsikring, hvor klageren efter et skybrud fik ødelagt store dele af sit indbo. Selskabet udbetalte i alt 224.400 kroner, hvilket svarede til det maksimale dækningsbeløb i forsikringsbetingelserne. Klageren mente, at han var berettiget til yderligere erstatning, fordi han opfattede en udtalelse fra selskabets taksator under besigtigelsen som et tilsagn om at få dækket et højere beløb end det, der senere blev udbetalt. Han anførte, at han alene accepterede at kassere sit indbo, fordi han troede, han ville få dækket et bestemt beløb. Selskabet afviste, at taksatoren havde givet et sådant tilsagn, og fremhævede at det var usandsynligt, at en taksator ville love dækning ud fra klagerens egen ukontrollerede opgørelse. Ankenævnet lagde til grund, at klageren ikke havde ført bevis for, at der var givet et bindende tilsagn om dækning ud over forsikringens maksimumsbeløb. Da selskabet allerede havde udbetalt den fulde dækning, som forsikringen gav mulighed for, fandt nævnet ikke grundlag for kritik. Sagen viser, at mundtlige udsagn fra en taksator under en besigtigelse ikke uden videre kan opfattes som bindende tilsagn om erstatning, og at det er kunden, der skal kunne bevise et sådant tilsagn, hvis der opstår tvist. Det er også en påmindelse om, at forsikringens dækningsmaksimum sætter en øvre grænse for erstatningen, uanset den faktiske skades omfang.