Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning ved tyveri af lejet elcykel fra Swapfiets

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99423Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
DL 5-8-1
Stikord
tyveri · ansvar · hvem dækkes · leje · forsikringsbetingelser

Hvad sagen handlede om

Klager havde en leje-cykel fra Swapfiets, som blev stjålet. Klager søgte dækning under sin indboforsikrings cykeldækning samt under ansvarsforsikringen, blandt andet med henvisning til, at en sagsbehandlingsportal havde vist status som 'covered'. Selskabet afviste dækning, da cyklen ikke tilhørte klager eller dennes husstand, hvilket var en betingelse for cykeldækningen, og da ansvarsforsikringen ikke dækkede rene formuetab, der udelukkende var baseret på en aftale, uden at der var tale om skade på person eller ting. Nævnet fandt, at cykeldækningen ikke omfattede cyklen, da den tilhørte Swapfiets. For ansvarsforsikringen fandt nævnet, at tabet var et rent formuetab baseret på lejeaftalen og derfor ikke dækket. Nævnet bemærkede, at oplysningen i sagsbehandlingsportalen kunne have givet klager en forventning om dækning, men fandt, at der var særlige omstændigheder, der gjorde, at selskabet kunne tilbagekalde dette tilsagn. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at forsikringsdækning for indbo typisk kun omfatter ting, man selv ejer, og at lejede genstande ofte falder uden for dækningen. Den viser også, at foreløbige systemmeddelelser om dækning ikke nødvendigvis er bindende, hvis der efterfølgende opstår særlige omstændigheder, der begrunder en anden vurdering.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af tab i forbindelse med tyveri af cykel og manglende klagevejledning. Klager anmeldte tyveri af cykel. Der var tale om en Swapfiets cykel, en lejet cykel, som blev stillet til rådighed af Swapfiets mod et månedligt vederlag. Klager oplyste, at "ved tyveri skal betales et gebyr hvorfor der ikke rigtig foreligger nogle kvitteringer som de ønskede i standardformularen". Han anførte, at sagen blev oprettet i Scalepoint som "Coverage: Covered", at han derfor forventede dækning af tyveriet, og at han som lejer bar risikoen for cyklen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke bar risikoen for cyklen i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3, og at DL 5-8-1 om objektivt ansvar ikke fandt anvendelse, idet der var tale om et lejeforhold, hvor klager betalte et vederlag for brugsretten til cyklen. For så vidt angik ansvarsforsikringen anførte selskabet, at klager ikke havde handlet på en sådan måde, at det medførte et erstatningsansvar overfor Swapfiets. Nævnet måtte lægge til grund, at cyklen tilhørte Swapfiets, og at cyklen derfor ikke var omfattet af cykeldækningen, der alene dækkede cykler tilhørende sikrede eller medlemmer af sikredes husstand. Nævnet fandt, at klager ikke havde ret til dækning over ansvarsforsikringen, idet det fremgik af forsikringsbetingelsernes punkt 8.4.3, at forsikringen ikke dækkede "ansvar for skader, der udelukkende støttes på aftaler eller består af rene formuetab, som ikke er en følge af skade på person eller ting". Nævnet fandt, at oplysningen om dækning i Scalepoint var formuleret på en sådan måde, at klager fik en forventning om dækning af tyveriet. Nævnet fandt dog, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, at selskabet kunne tilbagekalde tilsagnet. På den baggrund fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afslag på dækning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

TYVERI, ANSVAR, HVEM DÆKKES, CYKLER, HVAD DÆKKES, AFTALE, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne