Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om erstatning for smykker og tøj stjålet fra bil på parkeringsplads

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99409Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
51.265,4 DKK
Stikord
tyveri fra bil · ran · erstatningsopgørelse · smykker · afskrivning

Hvad sagen handlede om

En kvinde fik stjålet smykker, fotoudstyr og tøj fra sin bil på en parkeringsplads i udlandet. Selskabet dækkede en del af skaden som simpelt tyveri, men afviste at dække smykkerne, da disse ikke var omfattet ved denne type tyveri. Klager mente, at hændelsen burde kategoriseres som ran, hvilket ville give bredere dækning, da hun havde set de formodede gerningsmænd forlade stedet kort før hun opdagede tyveriet. Hun var også utilfreds med de afskrivningsprocenter, selskabet havde anvendt i erstatningsopgørelsen, og mente sagsbehandlingen havde været fejlbehæftet. Selskabet fastholdt, at der var tale om simpelt tyveri, da klager ikke havde været i umiddelbar nærhed af genstandene på gerningstidspunktet, og at afskrivningerne var korrekt beregnet ud fra alder og slid. Selskabet efterbetalte dog et mindre beløb under sagens behandling. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at betingelserne for ran var opfyldt, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere erstatningsopgørelsen. Sagen viser, at grænsen mellem simpelt tyveri og ran afhænger af, om man reelt har haft genstandene i sin umiddelbare besiddelse eller nærhed på tidspunktet for tyveriet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse ved simpelt tyveri fra bil og selskabets afvisning af dækning for smykker. Klager fik den 21/12 2021 stjålet smykker, fotoudstyr og tøj fra sin bil på en parkeringsplads ved et indkøbscenter i udlandet. Selskabet udbetalte erstatning på 51.265,40 kr. for fotoudstyr, personlig pleje, tøj og diverse indbo, men afviste at dække smykker med henvisning til, at smykker ikke var dækket ved simpelt tyveri. Klager krævede, at selskabet dækkede hændelsen som "ran" og dækkede de stjålne smykker, at alle erstatningspligtige effekter blev dækket i forhold til den prisudvikling, der havde været siden anmeldelsen af tyveriet. Klager var utilfreds med den afskrivning, selskabet havde foretaget på en række af de stjålne genstande. Klager anførte, at hun kom ud fra indkøbscenteret og så gerningsmændene parkere ved hendes bil og køre derfra, lige før hun kom hen til sin bil og opdagede den knuste bilrude. Klager havde anført, at hun befandt sig max. 50 meter/35 sekunder fra parkeringsbåsen, da hun stod og observerede gerningsbilen, at hun var i meget umiddelbar nærhed af forløbet, at hun så de to formodede gerningsmænd, at forløbet var åbenlyst og uden tvivl havde været iagttaget af nogen, som desværre bare ikke gav sig til kende, at politirapporten var mangelfuld på grund af sprogbarriere, at hun i sine samtaler med selskabet ikke vidste hvad "simpelt tyveri" og "ran" var. For så vidt angik selskabets erstatningsopgørelse anførte klager, at selskabets sagsbehandling havde "haft en sådan fejlagtig karakter mv., at den reale afskrivningsprocent i mellemtiden siden tyveriet er faldet som følge af prisudviklingen og generelle prisstigninger", at selskabet undervejs havde lavet flere fejl i erstatningsopgørelsen, at det ikke fremgik gennemsigtigt af erstatningsopgørelsen, hvorfor der var angivet forskellige afskrivningsprocenter, og at der var anvendt vilkårlige afskrivningsprocenter på identiske produkter. Selskabet anførte, at hændelsen ikke kunne kategoriseres som ran, idet klager befandt sig så langt fra bilen på det tidspunkt, hvor tyveriet skete, at de stjålne genstande ikke var i hendes "umiddelbare nærhed", at klagers bil holdt 50-75 meter fra indkøbscenteret, at hverken klager eller eventuelle vidner havde set gerningsmanden stjæle taskerne eller i øvrigt have taskerne i sin besiddelse, og at det fremgik af politirapporten, at klager intet havde set. For så vidt angik erstatningsopgørelsen anførte selskabet, at klager forvekslede afskrivninger med genleveringsrabatter, og at genstandene var dækket ved enten genlevering med genleveringsrabatter eller kontanterstatning med afskrivning efter alder eller efter slid og ælde. Selskabet udbetalte under sagens behandling for nævnet mererstatning på 2.074,82 kr. for beklædning, 153,75 kr. for personlig pleje og 1.517,44 kr. for fotoudstyr. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at betingelserne for dækning efter bestemmelsen om ran er opfyldt. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække tyveriet efter forsikringsbetingelsernes bestemmelse om ran. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets erstatningsopgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, FAMILIEFORSIKRING, SMYKKER, TYVERI, SIMPELT TYVERI, RAN, BEVIS, AFSKRIVNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne