Afslag på ny udbetaling ved kræft grundet krav om 7 års mellemrum
- Selskab
- PensionDanmark
- Stikord
- kritisk sygdom · kræft · fortolkning · samme diagnose · forsikringsbetingelser
Hvad sagen handlede om
Klager havde tidligere fået udbetalt en forsikringssum for kritisk sygdom på grund af modermærkekræft. Nogle år senere fik han diagnosticeret prostatakræft og søgte igen om udbetaling under samme diagnosegruppe, ondartet kræft. Selskabet afviste, fordi der ikke var gået mindst 7 år mellem de to kræftdiagnoser, hvilket var et krav i forsikringsbetingelserne. Klager mente, at betingelserne kun krævede, at det var en anden kræfttype, og at kravet om 7 år ikke nødvendigvis skulle være opfyldt samtidig med de øvrige betingelser. Nævnet var ikke enig og fandt, at bestemmelsen skulle forstås sådan, at alle betingelser, herunder tidskravet på 7 år, skulle være opfyldt samtidig for at udløse en ny udbetaling. Da der ikke var gået 7 år mellem diagnoserne, havde klager ikke ret til yderligere udbetaling. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen viser vigtigheden af at læse alle betingelser i en klausul om fornyet udbetaling grundigt, særligt når der er flere kumulative krav. Selv om en ny sygdom umiddelbart kan virke omfattet af en dækning, kan tidsmæssige eller andre tekniske krav i betingelserne betyde, at udbetaling alligevel ikke sker.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på udbetaling af forsikringssum ved kritisk sygdom. Klager fik i februar 2019 diagnosticeret modermærkekræft. Han søgte om udbetaling af forsikringssum på baggrund af diagnosegruppen ondartet kræft, og selskabet udbetalte forsikringssum ved kritisk sygdom. I december 2022 fik han diagnosticeret prostatakræft, og han søgte herefter om udbetaling af forsikringssum på grund af diagnosegruppen ondartet kræft. Selskabet gav afslag på udbetaling af forsikring med henvisning til, at diagnosen prostatakræft blev stillet mindre end 7 år efter diagnosen modermærkekræft. Klager anførte, at det af forsikringsbetingelserne fremgik, at der kunne udbetales kritisk sygdom igen, hvis der var tale om en anden kræfttype, og at det af forsikringsbetingelserne ikke fremgik, at alle tre punkter skulle være opfyldt. Nævnet fandt ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var gået mindst 7 år mellem de to kræftdiagnoser, hvilket var en betingelse for dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes § 14, stk. 4. Nævnet fandt, at som forsikringsbetingelsernes § 15, stk. 4 var formuleret, skulle alle tre betingelser i bestemmelsen være opfyldt, før der kunne ydes dækning for en ny stillet kræftdiagnose. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
KRITISK SYGDOM, KRÆFT, FORTOLKNING, SAMME DIAGNOSE, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på engangsudbetaling efter hjerneblødning uden dokumenterede symptomer
Klager blev i juni 2021 diagnosticeret med en hjerneblødning og søgte om engangsudbetaling fra sin forsikring ved kritisk sygdom.
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udbetaling ved kritisk sygdom efter hudkræftdiagnose
Sagen handlede om afslag på udbetaling af en engangssum ved kritisk sygdom efter diagnosen atypisk fibroxanthom, som klager mente var ondartet kræft og …
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Ankenævnet for Forsikring sag 104971 – Kritisk sygdom
Sagen handlede om en mand, der blev indlagt med en blodprop i hjernen og efterfølgende søgte om udbetaling fra sin forsikring ved kritisk sygdom.
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på yderligere behandling af socialfobi under sundhedsforsikring
Sagen handlede om afslag på yderligere behandling for socialfobi under en sundhedsforsikring.
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tandskade som følge af kronisk psoriasisgigt
Sagen handlede om en kunde, der fik afslag på dækning af en tandskade, som hun mente var opstået som følge af medicin mod psoriasisgigt.