Selskab trak tilbage dækningstilsagn til vinduespartier efter storm

Sagen handlede om en klager, hvis sommerhus fik skader på to vinduespartier under en storm. Selskabet anerkendte først skaden som en stormskade og fremsatte to løsningsforslag, hvoraf klager valgte reparation. Da reparationen skulle udføres, viste det sig, at den ikke kunne gennemføres, og selskabet trak sit dækningstilsagn tilbage med henvisning til, at skaderne i virkeligheden skyldtes rust i bolte og stålprofiler som følge af indtrængende vand, og ikke stormen. Selskabet tilbød i stedet en kulancemæssig erstatning på omkring 20.000 kroner. Ankenævnet gav klager medhold. Nævnet fastslog, at når et selskab først har anerkendt en skade som dækningsberettiget og senere vil trække tilsagnet tilbage på baggrund af nye oplysninger, er det selskabet, der har bevisbyrden for, at den egentlige hovedårsag til skaden er en ikke-dækkende årsag. Nævnet fandt, at selskabets undersøgelser ikke var tilstrækkelige til at bevise, at rustdannelsen og ikke stormen var hovedårsagen, og at fotomaterialet faktisk understøttede, at der var tale om stormskade. Sagen viser, at forsikringsselskaber har en tung bevisbyrde, hvis de ønsker at ændre en tidligere given dækningsafgørelse, og at kunder bør bede om konkret dokumentation, hvis et selskab senere trækker et løfte om dækning tilbage.