Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om bevis for anmeldt indbrud af møbler og smykker

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99052Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
76.000 DKK
Stikord
indbrud · dokumentation · bevis · medvirken · afvisning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om et krav om erstatning for et anmeldt indbrud, hvor flere værdifulde møbler og smykker angiveligt var blevet stjålet. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til, at klager ikke havde medvirket tilstrækkeligt til sagens oplysning og ikke havde bevist, at der var sket et forsikringsdækket indbrud. Der var uenighed om, hvorvidt klager havde givet tilstrækkelige samtykker og oplysninger, herunder om teleoplysninger og dokumentation for ejerskab og købspris af de bortkomne genstande. Selskabet betvivlede blandt andet ægtheden af en overdragelseserklæring og manglende dokumentation for kontant betaling af en dyr smykkegenstand. Nævnet fandt, at klager ikke i en sådan grad havde modvirket sagens opklaring, at selskabet af den grund kunne afvise dækning helt. Da sagen dog rejste komplicerede bevisspørgsmål, som krævede mundtlig bevisførelse med parts- og vidneforklaringer, fandt nævnet, at den ikke kunne afgøres på skriftligt grundlag. Sagen blev derfor afvist fra nævnsbehandling og måtte i stedet afgøres ved domstolene. Sagen illustrerer, at ankenævnet ikke kan tage stilling til sager, hvor afgørende faktiske forhold er stærkt omtvistede og kræver egentlig bevisførelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dækning for anmeldt indbrud. Klager anmeldte den 22/2 2021, at han den 20/2 2021 havde haft indbrud i sin bolig. Klager opgjorde sit krav til 148.879,25 kr. for 2 stk. kopi-coronastole, en kongekæde i guld, en PH Kogle-lampe og 6 stk. Arne Jakobsen 7'er stole. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde medvirket til sagens oplysning og ikke havde bevist, at han havde været udsat for en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager krævede erstatning på 76.000 kr. og anførte, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed i form af indbrud, at selskabet havde anmodet om irrelevante oplysninger, at han aldrig havde nægtet selskabet at besigtige sin bolig, at han ikke havde modsat sig, at selskabet kunne indhente oplysninger, at han ikke havde redigeret i teleoplysningerne, at teleoplysningerne viste, at hverken forsikringstageren eller barnet var hjemme i den periode, hvor der blev begået indbrud, at han havde dokumenteret sit krav for 7'er stole og koglelampe med en overdragelseserklæring, at han havde dokumenteret sit krav for kongekæden med faktura, at det var irrelevant at bede ham fremlægge kontoudtog til dokumentation for, at han på købstidspunktet havde haft 40.000 kr., og at han havde opgivet navnet på sælgeren af de 2 stk. corona stole til selskabet. Selskabet anførte, at det ikke havde været muligt for selskabet at besigtige skadestedet efter hændelsen, at selskabet forgæves havde forsøgt at få klageren til at påføre CPR-nummer, fulde navn og adresse på samtykkeerklæringen, at klager i telefonsamtale den 19/4 2021 udtalte, at han ikke ønskede at give samtykke til noget som helst, at selskabet udelukkende havde modtaget redigerede lister med teleoplysninger fra klager, at selskabet betvivlede ægtheden af underskriften på overdragelseserklæringen af 15/7 2015 for købet af 7'er-stole og koglelampe, idet sælgerens underskrift på overdragelseserklæringen ikke stemte overens med sælgerens underskrift på et ældre dokument fra 1989, at klager ikke havde fremlagt dokumentation for at have haft et kontantbeløb på 40.000 kr. til købet af kongekæden, og at det ikke havde været muligt for selskabet at tale med sælgeren af corona stolene, idet klager havde oplyst, at sælgeren ikke ville medvirke. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at statuere, at klager i en sådan grad havde modvirket selskabets mulighed for at undersøge sagen, at selskabet af den grund helt kunne afslå at yde dækning til klager. Nævnet fandt, at det ikke var muligt på skriftligt grundlag at afgøre, hvem der havde ret ud fra de oplysninger, der var i sagen. Det ville kræve en bevisførelse, der ikke kunne ske for nævnet. I givet fald måtte bevisførelsen ske ved domstolene, hvor der kunne afgives partsforklaring og afhøres vidner. Det fulgte herefter af vedtægternes xxxPARAGRAPHxxx 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet måtte afvise at afgøre sagen. Afvist xxxPARAGRAPHxxx 4.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, INDBRUD, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne