Afslag på tyveridækning efter tvivl om bilen var aflåst

Sagen handlede om afslag på dækning for genstande, der var stjålet fra en bil. Klager anmeldte tyveriet telefonisk og oplyste, at bilen ikke havde været låst på tidspunktet for tyveriet, hvilket selskabet lagde til grund ved afvisningen, da forsikringsbetingelserne krævede, at bilen skulle være aflåst. Klager anførte senere, at hendes udsagn var blevet misforstået, og at hun først efter at have læst om såkaldt jamming, hvor tyve blokerer nøglefri lås uden at efterlade synlige spor, forstod, at der kunne være sket et tyveri på trods af, at bilen var låst. Selskabets telefonnotat fra anmeldelsen viste dog, at klager selv havde forklaret, at hun kom til at ramme centrallåsen forkert, så bilen stod ulåst. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist eller sandsynliggjort, at bilen faktisk var aflåst på tidspunktet for tyveriet, og lagde afgørende vægt på, at der ikke var synlige tegn på opbrud, samt på den oprindelige telefoniske forklaring. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det oprindelige anmeldelsesnotat kan få stor betydning, og at senere ændrede forklaringer kan være svære at få lagt til grund, når de strider mod tidligere afgivne oplysninger.