Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning for stjålne ure og iPad efter indbrud

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98840Medhold til selskabet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
94.330 DKK
Stikord
indbrud · erstatningsopgørelse · dokumentation · skønsmæssig erstatning · værdifastsættelse

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om erstatning efter et indbrud, hvor blandt andet et Rolex-ur, et Tag Heuer-ur og en iPad blev stjålet. Selskabet udbetalte samlet 94.330 kroner, hvoraf en del var skønsmæssigt fastsat erstatning for de nævnte genstande, mens klager krævede et langt højere beløb for urene alene. Klager fremlagde fotos og en vurdering af Rolex-uret udført efter indbruddet, men kunne ikke fremvise den originale dokumentation, da kvitteringer og digitale filer også var stjålet ved indbruddet. Selskabet afviste at betale mere, da vurderingen ikke kunne bruges som bevis for ægthed eller værdi, fordi genstandene ikke var til stede ved vurderingen, og fordi metadata på fotos ikke kunne verificeres. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist ægtheden og værdien af de to ure, og kunne derfor ikke kritisere selskabets skønsmæssige erstatning. Sagen viser, hvor vigtigt det er at have god dokumentation for værdifulde ejendele, gerne i form af kvitteringer, fotos og vurderinger opbevaret et sikkert sted uafhængigt af hjemmet, så man kan bevise værdi og ægthed, hvis genstandene stjæles eller ødelægges.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse for Rolex-ur, Tag Heuer-ur og iPad. Klager havde indbrud den 13/7 2019. Selskabet udbetalte erstatning på 94.330 kr. for stjålne og ødelagte genstande, herunder skønsmæssigt fastsat erstatning på 5.000 kr. for et Rolex-ur, 2.000 kr. for et Tag Heuer-ur og 2.000 kr. for en ipad. Klager var utilfreds med den skønsmæssigt fastsatte erstatning og krævede erstatning på 263.000-265.000 kr. Klager var utilfreds med selskabets sagsbehandling og anførte, at der ved indbruddet også blev stjålet mapper med alle fysiske kvitteringer og en ekstern harddisk og nogle USB-stik, som indeholdt billeder af alt, de ejede af værdi. Han fremlagde fotos og en vurdering på Rolex-uret, han havde fået udarbejdet efter indbruddet. Selskabet afviste at udbetale yderligere erstatning med henvisning til, at klager ikke havde dokumenteret sit krav. Selskabet anførte, at vurderingen fra guldsmeden ikke var dokumentation i sig selv, idet genstandene ikke var til stede ved vurderingen, og at klager ikke kunne fremvise USB-stikket med fotos af Rolexuret for tjek af metadata. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist ægtheden og værdien af de to ure. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet skønsmæssigt havde udbetalt 5.000 kr. og 2.000 kr. i erstatning. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde fastsat erstatningen skønsmæssigt for iPad'en til 2.000 kr. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, DOKUMENTATION, INDBRUD, BEVIS, SKØNSMÆSSIG ERSTATNING, ELEKTRONIK, UR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne