Afvist erstatning for Rolex-ur forsvundet ved taxaholdeplads i udlandet

Sagen handlede om en klager, der anmeldte tyveri af sit Rolex-ur under en episode ved en taxaholdeplads i udlandet, hvor en mand angiveligt havde ført hende over vejen, mens en anden tog uret. Hun opdagede først uret manglede flere timer senere. Selskabet afviste dækning, fordi klager ikke havde sandsynliggjort, at der var tale om et dækningsberettiget tyveri, og pegede på, at uret kunne være faldet af ved et uheld, hvilket ikke er dækket. Klager fastholdt, at uret aldrig tidligere var faldet af eller havde åbnet sig selv. Selskabet fremhævede, at der gik syv timer, før tabet blev opdaget, og at det var lige så sandsynligt, at uret var tabt som stjålet. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering af, at klager ikke havde sandsynliggjort et dækningsberettiget tyveri. Sagen viser, at det ved uklare hændelsesforløb er afgørende, at man kan sandsynliggøre, at der er tale om tyveri og ikke blot et tab af genstanden, da forskellen kan have stor betydning for, om forsikringen dækker skaden.