Uenighed om betaling af opkrævet præmie efter fejl i betalingsservice
- Selskab
- Privatsikring
- Beløb i tvisten
- 13.209,93 DKK
- Stikord
- præmieopkrævning · betalingsservice · systemfejl · aftale
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en kunde, der i september 2021 tegnede flere forsikringer og aftalte, at præmien skulle betales månedligt via en betalingsserviceaftale. Denne aftale blev imidlertid annulleret samme dag, og selskabet begyndte i stedet at sende opkrævninger og rykkere via girokort. Klager kontaktede selskabet flere gange for at få oprettet en ny betalingsserviceaftale, men forsøgene blev afvist på grund af en systemfejl hos selskabet. Det tog cirka et år, før en ny aftale endelig blev oprettet i september 2022, hvorefter klager fik et samlet opkrævningsudtræk for den mellemliggende periode. Klager gjorde gældende, at hun ikke skulle betale for perioden, hvor betalingsproblemerne skyldtes selskabets fejl. Nævnet fandt imidlertid, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet opkrævede præmie, statsafgifter og garantifondsbidrag for hele perioden, i alt over 13.000 kroner. Nævnet lagde afgørende vægt på, at forsikringerne faktisk havde været gyldige og i kraft hele tiden, og at selskabet dermed havde båret risikoen for eventuelle skader i perioden, uanset at betalingsopkrævningen var forsinket. Sagen viser, at man som forsikringstager normalt skal betale for den periode, hvor man har haft forsikringsdækning, selv hvis der har været administrative problemer med selve betalingsopkrævningen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over præmieopkrævning. Klager tegnede den 22/9 2021 flere forsikringer. Det blev aftalt, at betalingerne skulle ske månedsvis via betalingsservice (en BS-aftale). BS-aftalen blev annulleret den 22/9 2021 og selskabet fremsendte derfor opkrævninger og rykkere via girokort til klager. Klager kontaktede selskabet et par gange vedrørende den manglende BS-aftale. Selskabet forsøgte at oprette en ny BS-aftale, der blev afvist på grund af systemfejl. Først den 17/9 2022 blev der oprettet en ny BS-aftale, og klager fik fremsendt et BS-udtræk over, hvad hun skyldte på de enkelte forsikringer til og med oktober 2022. Nævnet fandt, at der ikke er grundlag for at kritisere, at selskabet opkrævede præmie, afgifter til staten og garantifondsbidrag på i alt 13.209,93 kr. for perioden, hvor klager ikke havde betalt for forsikringerne. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at forsikringerne havde været i kraft i den pågældende periode, og at selskabet derfor havde været i risiko på forsikringerne. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
PRÆMIEBETALING, PRÆMIE, SAGSBEHANDLING, AFTALE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af faldet pendellampe der løsnede sig fra loftkrog
Sagen handlede om en kunde, hvis pendellampe faldt ned fra loftet, efter at han og en tømrer havde hængt den op i en krog.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af glaspendellampe faldet efter en time
Klager havde anmeldt, at en glaspendellampe var gået i stykker, efter at den var faldet ned fra loftet.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Tvist om erstatningens størrelse for iPhone bortkommet under forsendelse
En kunde anmeldte, at hans iPhone ikke kunne oplade efter at være tabt, og telefonen blev sendt til reparation gennem selskabets samarbejdspartner.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Krav om tilbagebetaling af præmie efter uenighed om dækning af hobbysamling
Klager tegnede i 2024 en indboforsikring med en forsikringssum på knap 1,7 millioner kroner, da klager ejede en hobbysamling til en værdi af 500.000 …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af sprængt glasplade fra varme stearinlys
En kunde anmeldte en skade på sit sofabord, hvor glaspladen sprang som følge af varme fra en lysestage med stearinlys, der stod på bordet.