Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på maling af vægge efter vandskade fra utæt rør ovenpå

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98760Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · dækningsomfang · ansvar · ejerforening

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en vandskade i en lejlighed, hvor et utæt vandrør i lejligheden ovenover forårsagede skader på køkken og vægge i klagers bolig. Ejerforeningens bygningsforsikring dækkede affugtning og sanering, men henviste klager til sin egen indboforsikring for øvrige skader. Selskabet dækkede nye køkkenskabe og maling af loftet, fordi disse dele var nævnt i forsikringsbetingelsernes ordforklaring, men afviste at dække maling af væggene, da vægge ikke var nævnt på listen over dækkede bygningsdele. Klager mente, at selskabet burde have koordineret sagen med de øvrige involverede parter, så skaden ikke endte mellem flere aktører. Nævnet fandt, at opgørelsen af dækkede bygningsdele i betingelserne var udtømmende, og at selskabet derfor korrekt havde afvist at dække maling af vægge. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde bevist, at selskabets sagsbehandling var ansvarspådragende eller på anden vis skyld i, at han ikke fik dækning fra andre parter. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er vigtigt at læse sine forsikringsbetingelser nøje, særligt oplistninger af dækkede bygningsdele, da disse ofte er udtømmende og ikke nødvendigvis dækker alle skader, selv hvis de er forårsaget af samme hændelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af maling af vægge efter vandskade. Klager anmeldte den 2/5 2022 over sin indboforsikring, at der var vandskade i hans køkken efter et utæt vandrør i lejligheden ovenfor. Ejerforeningens bygningsforsikring afviste dækning af vandskaden. Ejerforeningen dækkede affugtning og sanering ved skadeservice og henviste klager til at søge dækning for ødelagte køkkenelementer og maling af vægge og lofter over sin indboforsikring. Selskabet dækkede opsætning af nye køkkenskabe og maling af loftet, idet det fremgik af forsikringsbetingelserne, at der var dækning for disse bygningsdele. Selskabet afviste at dække maling af væggene, da disse bygningsdele ikke var nævnt i ordforklaringens oplistning af dækkede bygningsdele. Klager anførte, at han gik ud fra, at når han anmeldte en skade, så ville selskabet sende en taksator, der sammen med ejerforeningens skadeservice, ejerforeningens bygningsforsikring og ejerforeningen lavede en handleplan for, hvem der gjorde hvad, og hvor meget hver skulle gøre. Klager anførte, at selskabet bar ansvaret for, at skaden var havnet mellem 2 stole. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække maling af væggene, idet oplistningen af bygningsdele efter nævnets opfattelse udtømmende angav de bygningsdele, der var omfattet af dækning på indboforsikringen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet i sin sagsbehandling havde handlet ansvarspådragende eller på anden måde kunne holdes ansvarlig for, at klager ikke havde fået dækning for væggene af ejerforeningen eller anden tredjemand. Nævnet kunne derfor heller ikke på dette grundlag pålægge selskabet at dække maling af væggene. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, VANDSKADE, ANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne