Afslag på erstatning for indbrud med Rolex-ur og designermøbler

Klager anmeldte et indbrud i sin lejlighed og krævede omkring 360.000 kr. i erstatning for blandt andet et Rolex-ur og designermøbler. Selskabet afviste at dække kravet, da man mente, at klager ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende skade. Selskabet henviste til flere forhold i politirapporten, herunder mistænkelige iagttagelser om en højtalers placering, at et vindue formentlig var knust indefra, uoverensstemmelser mellem det, klager oplyste til politiet, og det senere krav til selskabet, samt at det virkede usandsynligt, at en gerningsmand til fods kunne have fjernet så store og mange genstande. Selskabet pegede også på uregelmæssigheder ved de fremlagte fakturaer for designermøblerne. Klager forklarede blandt andet, hvordan glasset lå, og at naboer havde set en person løbe med en rygsæk. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets vurdering af, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Sagen viser, at der stilles krav om, at klager kan sandsynliggøre, at en skade faktisk er sket som beskrevet, og at usikkerheder eller modsigelser i forklaringer og dokumentation kan føre til, at et selskab med rette kan afvise dækning.