Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist dækning af cykelskade grundet uklart ejerforhold

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98733Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
ejerforhold · cykel · bevisbyrde · udeboende barn · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt en beskadiget cykel var dækket af klagers familieforsikring. Klagers barn styrtede med cyklen, men selskabet afviste dækning, fordi barnet stod som køber på kvitteringen, og cyklen var indstillet og mærket til barnets brug i en cykelklub. Klager mente, at hun og hendes ægtefælle reelt ejede cyklen, da de havde betalt for den og udlånt den til barnet, og at barnet blot stod som køber for at opnå klubrabat. Klager henviste til en pengeoverførsel til barnets konto samme dag som købet, samt at hun forud for købet havde undersøgt med selskabet, om cyklen ville være dækket. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Nævnet lagde afgørende vægt på, at barnet var anført som køber på kvitteringen, at cyklen var tilpasset og mærket til barnets brug, og at pengeoverførslen lige så vel kunne være udtryk for en gave eller et lån som for et reelt ejerskab hos forældrene. Sagen viser, at det er afgørende, hvem der fremstår som ejer på købsdokumenter og i den faktiske brug, når man ønsker dækning under egen forsikring for genstande, der bruges af andre familiemedlemmer. Uden klar dokumentation for det reelle ejerforhold, eksempelvis en skriftlig låneaftale, kan det være svært at løfte bevisbyrden over for selskabet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af at dække skade på en cykel. Klagers barn beskadigede ved et cykelstyrt cyklen, som han kørte på. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at klagers udeboende barn var ejer af cyklen og henviste til, at barnets navn stod på cyklen, at klager indledningsvist indsendte et uddrag af kvittering, hvor navnet på køber ikke fremgik, og at det efterfølgende viste sig, at barnets navn og kundenummer stod på kvitteringen. Selskabet anførte, at cykelhandleren over for selskabets skadeskonsulent oplyste, at cyklen var købt af klagers barn, og at det var cykelhandlerens opfattelse, at cyklen var anskaffet til brug for klagers barn. Klager gjorde gældende, at hendes ægtefælle havde købt og betalt for cyklen med henblik på cyklens udlån til deres barn til brug for deltagelse i cykelløb. Den omstændighed, at barnet stod for købet af cyklen hos cykelhandleren skyldtes, at cyklen var købt til barnet, der skulle anvende cyklen og havde forstand på, hvorledes cyklen skulle bygges, ligesom barnet kunne opnå klubrabat i cykelforretningen qua barnets medlemskab af … cykelklub. Cykelhandleren kendte på daværende tidspunkt ikke til det reelle ejerforhold af cyklen og vidste ikke, at købesummen til cyklen var tilvejebragt af klagers ægtefælle. Klagers ægtefælles ejerskab blev endvidere understøttet af, at klager forinden købet af cyklen var i kontakt med selskabet - netop om det pågældende køb - for at sikre sig, at cyklen var dækket af indboforsikringen. Klager henviste også til et fremlagt kontoudskrift, der viste, at købesummen blev overført til barnets konto samme dag, som cyklen blev købt. Der blev ikke indgået en låneaftale med barnet i den forbindelse, ligesom der ikke blev oprettet lånedokumenter. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til, at klager ikke havde godtgjort, at hun eller hendes ægtefælle havde ejendomsretten til cyklen. Nævnet lagde vægt på, at det af kvitteringen fra cykelhandleren fremgik, at det var klagers udeboende barn, der var anført som køber. Nævnet lagde også vægt på oplysningerne om, at cyklen var købt til barnets brug i en cykelklub, at cyklen var indstillet til barnet og den var forsynet med et mærkat med barnets navn. Nævnet fandt heroverfor, at klagers oplysninger om, at hun og ægtefællen samme dag havde overført købesummen til barnets konto ikke beviste, at det reelt var klager og hendes ægtefælle, der havde ejendomsretten til cyklen, da pengeoverførslen også kunne være udtryk for en gave eller et lån. Oplysningerne om klagers forespørgsel til selskabet kunne heller ikke føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, EJER/BRUGER, CYKLER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne