Afvisning af dækning for stjålet cykel under indboforsikring

Sagen handlede om en kunde, der havde fået stjålet sin cykel og krævede dækning under sin hjemforsikring. Kunden havde tegnet forsikringen telefonisk og mente, hun i den forbindelse var blevet stillet i udsigt, at cyklen var dækket mod tyveri. Selskabet afviste kravet, fordi cykeltyveri ikke var omfattet af den tegnede forsikring, hvilket også fremgik tydeligt af policen. Kunden gjorde gældende, at hun altid gav samtykke til, at telefonsamtaler blev optaget, og at det var en fejl, at selskabet ikke havde gemt netop den samtale, hvor hun mente at have fået oplyst, at cyklen var dækket. Ankenævnet lagde til grund, at kunden ikke havde bevist, at selskabet under telefonsamtalen havde givet hende en berettiget forventning om cykeldækning. Da hun desuden ikke reagerede, da hun modtog policen uden cykeldækning, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Sagen viser, at det er kunden, der som udgangspunkt bærer bevisbyrden for indholdet af mundtlige tilsagn, som ikke er dokumenteret. Den viser også, at det er vigtigt at kontrollere policen, når man modtager den, og gøre selskabet opmærksom på eventuelle uoverensstemmelser med det, man har aftalt eller forventet, i stedet for at vente til en skade er sket.