Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist erstatning for biopejs og bord skadet af stormblæst telt

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98435Medhold til selskabet
Selskab
Thisted Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
stormskade · udendørs · telt · bygningsbegrebet · forsikringsbetingelser

Hvad sagen handlede om

Sagen opstod, da en storm rev en plexiglasplade løs fra et telt, der var opsat på en overdækket terrasse ved et sommerhus. Pladen beskadigede en biopejs og et bord, der stod på terrassen. Selskabet afviste at dække skaden på disse genstande med henvisning til, at forsikringen ikke dækker stormskade på genstande, der befinder sig udendørs, og at et telt uden faste mure og sokkel ikke kunne betragtes som en bygning. Klager mente, at der var dækning, da genstandene var flyttet fra helårsboligen til teltet. Ankenævnet fandt, at genstande på en overdækket terrasse med teltsider fortsat måtte anses for at befinde sig udendørs, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning. Klager havde desuden anmeldt selve skaden på plexiglaspladen under husforsikringen, men da klager selv havde udbedret skaden uden at dokumentere sine udgifter fuldt ud, kunne nævnet ikke tage stilling til, om skaden oversteg selvrisikoen. Sagen viser, at begrebet udendørs kan omfatte overdækkede områder som telte, og at det er vigtigt at kende forskellen mellem, hvad der regnes som en bygning, og hvad der ikke gør, når man vurderer dækning ved stormskade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning på stormskade på biopejs og bord. Klager havde på sit sommerhus påmonteret et telt/teltsider på en overdækket terrasse. Under en storm den 12/5 2022 rev en plexiglasplade sig fri og gjorde skade på en biopejs og et bord, der stod på terrassen. Selskabet afviste dækning af bordet og biopejsen med henvisning til, at der ved stormskade ikke var dækning, hvis de forsikrede, ødelagte genstande befandt sig udendørs. Selskabet anførte, at genstande, der befandt sig i et telt, befandt sig udendørs, idet et telt ikke var en bygning med faste mure og sokkel. Klager anførte, at der var dækning for stormskaderne på biopejsen og bordet efter forsikringsbetingelserne - herunder for genstande der var medbragt fra helårsbolig til telt. Klager anmeldte under sagen for nævnet skade på plexiglaspladen på sin husforsikring og anførte, at selskabet skulle betale erstatning for, hvad det ville koste, hvis håndværkere havde udbedret skaden. Selskabet anførte, at klager selv havde udbedret skaden, at selskabet havde anmodet klager om at dokumentere sine udgifter og at klager alene kunne få sine faktiske udgifter dækket, herunder 100 kr. i timen for eget arbejde. Nævnet fandt, at genstande, der befandt sig på en overdækket terrasse med teltsider, måtte anses for at befinde sig udendørs. Idet selskabet havde undtaget stormskader på genstande, der befandt sig udendørs, fra dækning, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt ikke at kunne afgøre om bygningsskaden oversteg klagers selvrisiko, da sagen stadig verserede hos selskabet, hvor selskabet afventede, at klager dokumenterede udbedringsudgifterne. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

STORMSKADE, INDBO, FORTOLKNING, TELT, BYGNINGSBEGREBET, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne