Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på hundeansvarsdækning da tilskadekomne selv passede hunden

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98432Medhold til selskabet
Selskab
Concordia Forsikring
Emne
Dyreforsikring alle sager af denne type
Stikord
ansvar · besidder · hundepasning · hundebid · afslag

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt en ansvarsskade forårsaget af klagers hund var dækket af hundeansvarsforsikringen. Skadelidte blev bidt i armen af klagers hund, mens skadelidte skulle passe hunden. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skadelidte selv var besidder af hunden på skadetidspunktet, og at ansvarsforsikringen derfor ikke dækkede skaden. Klager anførte, at skadelidte kun havde haft kortvarig kontakt med hundene aftenen før, at hundene opholdt sig i bure, og at der ikke var tale om et kontinuerligt tilsyn. Nævnet lagde vægt på, at der var aftalt hundepasning af omkring et døgns varighed, at klager selv overnattede på ejendommen, og at skadelidte måtte anses for at have haft pasningsforpligtelsen fra dagen før skaden skete. På den baggrund fandt nævnet, at skadelidte var besidder af hunden på skadetidspunktet, og selskabets afvisning kunne derfor ikke kritiseres. Sagen viser, at hundeansvarsforsikringer typisk ikke dækker skader, som en hund forårsager over for den person, der på skadetidspunktet har overtaget den faktiske besiddelse og pasningsforpligtelse for hunden, selv i forbindelse med kortere aftaler om hundepasning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning for en anmeldt ansvarsskade. Klager anmeldte, at hendes hund bed skadelidtes arm i forbindelse med, at skadelidte skulle passe klagers hund. Selskabet afviste at yde forsikringsdækning med henvisning til, at skadelidte var besidder af klagers hund på skadestidspunktet. Klager anførte, at skadelidte på skadestidspunktet alene havde haft kortvarig kontakt med hundene aftenen før, at hundene opholdt sig i bure, og at der ikke var tale om et kontinuerligt tilsyn eller pasning. Nævnet fandt, at skadelidte var besidder af hunden på skadestidspunktet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der var aftalt hundepasning af ca. et døgns varighed, at klager overnattede på ejendommen, og at det må lægges til grund, at skadelidte havde haft hundepasningsforpligtelsen fra kl. 16 dagen før. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ANSVAR, HUNDEFORSIKRING, HUNDEANSVARSFORSIKRING, BESIDDER

Kilde

Flere sager om samme emne