Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Opsigelse af tilvalgsdækninger på hundeforsikring efter skade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 105048Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Dyreforsikring alle sager af denne type
Stikord
opsigelse · tilvalgsdækning · varslingsfrist · markedsføring

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en kunde, der havde tegnet hundeforsikring med flere tilvalgsdækninger hos Tryg Forsikring. Efter at selskabet havde udbetalt erstatning for en anmeldt skade, valgte selskabet kort tid efter at opsige tilvalgsdækningerne på forsikringen. Kunden ønskede, at forsikringen skulle genoprettes med de oprindelige dækninger, blandt andet fordi selskabet ikke havde advaret om risikoen for opsigelse, og fordi der ikke var overvejet mindre indgribende løsninger. Nævnet gav selskabet medhold. Det blev lagt til grund, at selskabet ikke har pligt til at tilbyde forsikring, medmindre der er tale om en lovpligtig forsikring, og at forsikringsbetingelserne gav selskabet ret til at foretage den pågældende ændring. Nævnet fandt også, at opsigelsen var varslet rettidigt inden for den gældende frist på 14 dage. Nævnet bemærkede dog, at selskabets markedsføring med udtryk som livslang dækning kunne give forbrugere et fejlagtigt indtryk af, at dækningerne ikke kunne ændres eller ophøre. Dette forhold blev overladt til vurdering hos relevante myndigheder. Sagen viser, at forsikringsselskaber som udgangspunkt kan ændre eller opsige tilvalgsdækninger, hvis betingelserne giver adgang til det og opsigelsen varsles rettidigt, selvom markedsføringen kan skabe et andet indtryk hos kunden.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over opsigelse af hundeforsikring. Klager havde hundeforsikring med diverse tilvalgsdækninger. Den 13/6 2025 udbetalte selskabet erstatning i forbindelse med en anmeldt skade. Den 26/11 2025 oplyste selskabet, at klagers tilvalgsdækninger på forsikringen blev opsagt med virkning fra den 11/12 2025. Klager ønskede, at forsikringen genoprettedes med de hidtidige dækninger. Nævnet bemærkede, at selskabet - når der sås bort fra lovpligtige forsikringer - ikke havde pligt til at tilbyde forsikring. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde opsagt klagers forsikring bortset fra ansvarsforsikringen. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at genoprette hundeforsikringen med de hidtidige dækninger. Nævnet lagde vægt på, at selskabet udbetalte et erstatningsbeløb den 13/11 2025 for en anmeldt skade, og at selskabet den 26/11 2025, dvs. inden for varslingsfristen på 14 dage, varslede opsigelsen. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet efter forsikringsbetingelsernes punkt 9 havde adgang til at foretage den ændring, som selskabet varslede den 26/11 2025. Det, som klager i øvrigt havde anført - herunder at de ikke var blevet advaret tidligere om risikoen for opsigelse af dækninger, og at selskabet ikke havde foreslået mindre indgribende tiltag - kunne ikke føre til andet resultat, idet selskabet havde hjemmel til at ændre forsikringen. Nævnet bemærkede, at selskabets markedsføring af hundeforsikringen med "sygedækning hele hundens liv" og "livslang hundeforsikring" kunne være problematisk, når selskabet i aftalegrundlaget frit kunne ændre og opsige indgåede forsikringer, idet selskabets markedsføring i et vist omfang kunne give forbrugeren det indtryk, at dækningerne i hundens levetid ikke forringedes eller ophørte på selskabets initiativ. Nævnet bemærkede, at dette spørgsmål eventuelt måtte vurderes af Forbrugerombudsmanden og/eller af Finanstilsynet. Nævnet bemærkede, at Finanstilsynet havde udgivet dokumentet ”Undersøgelse 2021/2022 Salg og markedsføring af tilvalgsforsikringer på skadeforsikringsområdet”. Selskab medhold.

Kilde

Flere sager om samme emne