Uenighed om erstatning for stjålet luksusur ved overfald

Sagen handlede om et krav om dækning for et stjålet luksusur, en Patek Philippe Nautilus, som klager oplyste var stjålet ved et overfald. Klager krævede fuld erstatning på næsten 915.000 kroner, mens selskabet kun ville betale 5.000 kroner, svarende til prisen for et almindeligt stålur. Selskabet begrundede afslaget med, at klager ikke havde dokumenteret, at det stjålne ur faktisk var det påståede dyre mærke, eller at det havde den værdi, klager anførte. Ankenævnet var enig med selskabet i, at klager ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for urets ægthed og værdi. Da bevisbyrden for et forsikringskrav ligger hos den, der kræver erstatning, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet valgte at udbetale en skønsmæssig erstatning svarende til et almindeligt ur i stedet for det fulde krævede beløb. Sagen viser, hvor vigtigt det er at kunne dokumentere værdien og ægtheden af kostbare genstande, hvis man ønsker fuld dækning i en forsikringssag. Kvitteringer, certifikater, fotos eller uafhængige vurderinger kan være afgørende beviser, hvis en genstand bliver stjålet eller ødelagt. Uden en sådan dokumentation risikerer man, at selskabet alene erstatter en langt lavere, skønsmæssigt fastsat værdi.